防犯カメラ県民電子会議室

Niigata Public Platform System

防犯カメラ県民電子会議室

登録者　ふちゃま *
日付　　2005-12-13 22:24:47
題名　　Re: 批判される方に意見します。

> 斉藤様
> 私の投稿に批判されていますが、私はあなたに批判されるために投稿しているのではございません。私の意見を申しているだけのことです。批判のコメントは必要ありません。
> 今日の上越は、積雪もあり、気温も低く吹雪です。こどもたちの下校時に、こどもたちのために、交番、駐在のおまわりさん、町内の防犯活動をされているこどもの父兄、おじいちゃん、おばあちゃんが通学路に立っています。批判されてばかりるあなたが、この吹雪の中、毎日街頭に立てますか？寒さをこらえ、こどもたちを守るために登下校の時間自ら進んでボランティアで行っています。私もやっています。活動されている皆様には頭が下がります。
> 防犯カメラは、少しでもこのような見守り隊の助けにはならないでしょうか？
> 現場の辛さは、やった者しかわかりません。机上の批判ばかりでは・・・貴方もいかがですか？吹雪の中街頭に立たれてみては。

ｍｏｍｏさん、こんな吹雪の日にご苦労様です。
このようなボランティアの方々には、ほんとうに敬服します。
こんな皆さんの地道な活動が防犯活動であり、安全な日本社会を支えているんですよね。

実際に切ない行動や活動をしていて感じる事が一番重要なポイントだと思います！！
そのような現場に立たれた方が必要だと思うものは、やっぱりその声を大いに尊重すべきだと思います。
文章や口では、何でも立派そうなことは言えるものです。
しかし、体験に裏打ちされた感覚的な意見ほど重いものはないと思います。

ｍｏｍｏさんの体験からなされた意見には全面的に賛成です。

防犯カメラとボランティア活動の相乗効果で安全で安心な新潟県にしていきましょう。

私も明朝から自宅前の通学路を通る子ども達に、声を掛けることにします。

みんなで頑張りましょう！

登録者　ゆうちゃん＊
日付　　2005-12-13 22:17:36
題名　　斉藤さんへ

個人宛メールみたいで申し訳有りませんが。

> 第三者機関による事前チェックをしないと違法な監視カメラが設置され放題になってしまいます。

という前提がある以上、建設的な議論にはなり得ません。
私は前にも、防犯カメラには難しい問題もいろんな考えもあるものだ思い、会議のお話から考えて来たつもりです。
どんなに理路整然と説明頂いても、残念なことですが、テーマには馴染まず、前向きの姿が見えてきませんでした。
　

登録者　ボナセーラ＊
日付　　2005-12-13 22:17:19
題名　　Re: カメラの防犯効果を否定することに対する疑問

はじめに
この会議室のメニューのお知らせには
「防犯カメラの設置に関して、広く県民の声を聞くための会議室です。」
とあり、
私もそのように理解して、たいした知識もありませんが一人の県民として意見を聞いて頂ける良い機会だと考え、参加させて頂いております。
その点をご考慮頂き、
河合先生の

> 　防犯効果についても、いまだに効果ありと「議論」されていますが
> 根拠なしに根拠のあるものに立ち向かってこられては、民主的議論
> となりえません。

の「根拠となる知識の無いものは、知識のあるものに対して意見を言うべからず。」とも受け取れるこのご発言にはとてもがっかりさせられました。

逆に知らないからこそ、素人なりの考えで質問させて頂いたのですが、このような回答を頂き、残念でなりません。

さて、気分を取り直して、再度同じ質問になりますが、この会議室の趣旨をご理解頂き、回答の程よろしくお願いします。

１　マンションの防犯カメラについて
　マンションのすべての窓にカメラを設置しないと意味が無いとのことですが、

>　マンションの空き巣はベランダから来ることはこれまでの結果そのものです。とりわけ最上階は屋上からジャンプしてきます。

　最上階はわかりました。低層階も樋などを伝って上がってくるのでしょう。
　中層階（１４階マンションで言えば５階から１０階ぐらい）の非常階段から離れている中部屋あたりではどうなのでしょうか。

２　「防犯効果が無い」とされたカメラについて

>　ややこしいデータを提示しないで語っていますが、
私の議論は全てデータで検証済みです。
>　新宿の歌舞伎町のカメラについては、科学警察研究所が、
効果なしと報告しています。ただし英文です。イギリス内務省（警察）の
ロンドンのカメラについての効果なしは公式報告です。

　これらのカメラは、　
「どうすれば効果のある防犯カメラに育てることができるのか。」という試行錯誤のプロセスを踏んでいるのでしょうか。

　また、「防犯効果なし」結論づけたそのデータは、防犯カメラを設置していない場所を含んだデータなのでしょうか。

　素人的な感覚の「カメラの防犯効果＝カメラを見て犯行を実行するのを思いとどまった回数」は、間違っているのでしょうか。

最後になりますが、
指針の設置案についての意見をひとつ
カメラ設置後に、防犯効果の検証が必要かと思います。
それで、効果なしとなった場合、「どうすれば効果が出るのか」との視点で運用方法や設置箇所、台数などの多角的な検討を行い、その結果を反映させ、運用してみる。そしてその試行錯誤を繰り返しながら、効果のある防犯カメラに育てていく。というような見直し規程を盛り込んではいかがでしょうか。

それと、立ち向かっているつもりではありませんので、念のため

登録者　ふちゃま *
日付　　2005-12-13 21:51:31
題名　　｢防犯カメラの設置及び利用に関する指針｣（素案）に関する意見

新潟市の｢ふちゃま｣です。
県が作成された素案の内容を確認しました。
埼玉県や千葉県市川市の指針も確認しましたが、今回、県が作成した素案は、わかりやすい内容だと思います。
防犯カメラは、既に新潟市の古町商店街で設置されており、県もこれら既設の防犯カメラと今後、新設される防犯カメラの双方の設置基準の検討について相当苦労されたのではないかと思います。

１２月６日の河合先生ご指摘の｢有効活用・濫用防止｣について一言。
これまで私は、防犯カメラ設置賛成の立場からいろいろ発言させていただきました。
設置賛成と申しましても、町中カメラだらけにしてしまえと言っているのではありません。
防犯カメラは、犯罪多発地域など必要なところに設置し、必要な範囲で活用すること、これこそ防犯カメラの有効活用だと思います。
地域社会の安全確保は、警察活動をはじめ、行政の施策や地域の皆さんのボランティア活動などで実現されるもので、あくまで防犯カメラは、こうした安全確保のための活動の補完的機能を果たすものだと思います。

以前、私は、防犯カメラは、｢お守り｣のようなものだと表現しました。
仮にダミーであっても、カメラ設置を察知した犯罪企図者が犯行を思いとどまるケースもあろうかと思います。
私が防犯カメラに、｢お守り｣をイメージしたのは、犯罪者への｢監視の目｣と申しますか、ある種の威嚇・抑止効果（心理的な抑制）が期待されると考えたからです。
しかし、全ての願いが叶う｢お守り｣がこの世に存在しないのと同様に、この｢お守り｣もいかなる時も効果絶大とは言えません。
広島、栃木での事件を例に出すまでもなく、凶悪事件の発生を報道で知る度、犯罪者によっては、こうした｢監視の目｣が全く無力であることを感じさせられます。

当然、そこで、重要となるのが防犯カメラの｢撮影・記録機能｣です。
先回（１２月３日）も意見させていただきましたが、防犯カメラ設置後の適正な運用管理は、プライバシー保護の見地から重要であることは理解しております。
この防犯カメラにおいて、真に必要なデータは、犯罪者とその事件に関係する記録であって、それ以外の不要と思われるデータは、短期間で消去してもよいと思います。
記録されたデータのうち、何が必要なデータであるかについては、発生した事件の性質とその後の捜査の必要性との関係で考慮されるものなのでしょうが、早期の事件検挙あるいは被害回復のためにも、捜査機関に対する積極的な情報提供（任意捜査と強制捜査双方への協力）は、防犯カメラの最大の｢有効活用｣になると思います。
その提供にあたって、設置管理者・取扱者による十分な協議・検討は、プライバシー保護という側面からも不可欠なのでしょうが、犯罪被害（あるいは権利侵害）が発生した場合、犯罪者のプライバシーより現実に損害を被った被害者保護を優先した対応が必要です。

結局、斉藤氏から安全に対するメッセージをうかがうことはできませんでした。
識者の視点による今後の安全対策について、是非お聞かせいただけたらと期待しておりましたが、残念です。。。
ならば、氏のこれまでのご批判は、一体、何を意図したものだったのでしょうか。

> 少なくとも私は警察官増員などを提唱しているのですが（既述）・・・（１１月２４日）
> 公安委員会ではなく、第三者委員会によるチェックが必要と考えます。・・・（１２月４日）
> 警察は違法行為をしない、全幅の信頼をおいていいということでしょうか？その根拠は？・・・（１２月１１日）
>逆に悪いことをした人には人権はないのですか？と聞きたい。その論を推し進めていくと、悪いことをした奴は裁判にもかけないで警察が処刑してしまえ、というところにまで行きそうだと思うのですが・・・（１２月１１日）

警察は、法定手続きを無視すると決まっているから、信用できない。しかし、治安回復には、警察官増員が必要だという発想。
私たち市民のレベルでは、とてもついて行けない論理です！！
やはり、私たちと同じ視点に立った議論というのは、難しいものなのでしょうか。
一連の批判の根底に、我が国の犯罪が減らない背景、｢犯罪者｣に対する過剰なまでの人権擁護の本質をまざまざと見せつけられたような思いがします！

誰が好きこのんで経費をかけ、防犯カメラなどという装置を設置する者がいるでしょうか（のぞき魔なら別ですが）。
設置者は、カメラを設置することによって、周囲に警告を与え、それでも違反があれば、犯罪者（あるいは権利侵害者）のいわば現行犯罪を記録する。その記録を捜査機関に提出するのは、とどのつまり、それ以外、当面、被害者あるいは被害関係者に救済の道がないからなのです。
前記のように司法に携わる方にも被害者あるいは被害関係者に目を向けない考え方をお持ちの人もいるのですから。

｢防犯カメラ無用論｣。この理論は、現実に被害に遭ったことがある者には、全く説得力はありません。
説得力どころか、防犯カメラの効果、その可能性を否定する視点は、そもそもこの会議室において議論する上で、異質なものです。（これも先述しました。）
氏の主張は、否定・無用論から立脚しているもので、取得したデータを適正管理して、正しい利用をしていこうとする指針の内容とも、実は、かけ離れています。

いつ、どこで自分や家族が犯罪に巻き込まれるかも知れない世の中です。
現下の犯罪情勢の受け止め方が過剰であるとの河合先生のご指摘もありますが、少なくとも私たちは、危機意識は持つべきです。
斉藤氏がおっしゃるように警察を信頼できないとしたら、我々市民は、誰に頼ったらいいのでしょうか。
逆に弁護士の方なら信用できるのですか。
それに氏が主張される｢第三者委員会｣とは何なのでしょうか。
その｢第三者委員会｣が設置されるとしたら、同委員会が公安委員会より公正性が担保されていることを誰がどのような基準で明らかにするのでしょうか。
批判全てが不信感からの堂々巡りの論理で、｢安全｣の実現に肉薄する意見に到達しないのです。
以上、一市民の率直な感想を申し上げました。

今回、この会議に参加させていただき、｢安全｣というものに関し、実にいろいろな考え方があることを感じさせられました。
ここでただ語っただけではなく、新潟において、今後、広島、栃木のような事件を絶対発生させてはいけないと思います。
私たち県民も警察任せではいけませんし、県の安全を守るのは、全ての県民の責務だと思います。その意味で、防犯について、行政がリードしていくという方向性に、自治体職員OBとしては、大きな意義を感じております。

｢治安は、最大の福祉｣。石原東京都知事の提言ですが、今後の社会において、ますます｢安全｣のグレードが問われる時代がきます。
そうした時代で、｢防犯カメラに防犯効果があるのか｣などという問題提起が果たして意味があるものかどうか、いずれ明らかになります。
安全を希求する県民の意見が今回の指針策定に反映され、何より身近な生活空間において、｢生命・身体の安全｣に関わる被害・損害が発生した場合、真に被害者保護が可能となるような防犯カメラ有効活用のガイドラインの策定を期待しております。
そして、犯罪が起きにくい、そして犯罪に強い県土の構築を願ってやみません。

登録者　斉藤裕
日付　　2005-12-13 21:22:14
題名　　完：指針・規定の考え方についてにたいする批判

齋藤裕です。

既に述べたところもあるので、余り重複しないように意見を述べます。

> 　上記に同じです。ただ、「最大一か月以内の必要最小限の期間」というのは、（１）（２）の場合以外は、１か月を超える保存できないことになるので、一か月という期間は設けなくても良いのでは。

期間を定めないと漏洩の危険が存続し続けることになり、妥当ではありません。

>
> 　なお、「第三者機関の設置」には反対です。そもそも防犯カメラが「人権侵害だという前提」が明白だからです。人権侵害は最終的には裁判所が具体的な争点について判断すべきで、「おそれがある」判断を、裁判所以外が行うべきではないと考えています。

　確かに裁判所が、①検察側から違法収集証拠が証拠請求された場合に証拠採用しないなどして人権侵害的な捜査手法などを排除する、②プライバシーを侵害されたと訴える人が民事訴訟などを提訴した場合に違法性の判断を示す、などの方法により監視カメラの違法性について判断し、チェックすることも考えられます。しかし、①については、判例上、裁判所が違法だと判断をしても必ず証拠証拠能力が否定されるわけではないとされており、また、事実を争わない被告人が圧倒的に多く、ほとんどの証拠が同意されてしまう現状からは十分な監視カメラに対するチェック機能を果たしえないことは明白です。②については、費用と労力がかかる民事訴訟などを提訴する人はごく少数でしょう。そうすると、裁判所が監視カメラの違法性をチェックする場面はごく限られたものになりますから、第三者機関による事前チェックをしないと違法な監視カメラが設置され放題になってしまいます。
　また、人権侵害の有無を最終的に判断するのが裁判所だとしても、それ以外のところが１次的、２次的判断をすること自体は論理的には何ら妨げられません。労働委員会など、裁判所以外のところが１次的判断をして、その後裁判所が最終的判断をするというシステムは日本や世界の法制度では多く採用されているところです。

マイホームの中と道路などの公共空間では、権利行使の程度、不可侵の程度が違うから、どんな場合にも侵してはならない生存権とは違うのでは、と言っているのです。

誰も肖像権が不可侵な権利だと主張していませんよね。意見書に対する批判の中で上記のような議論をされていたと思いますが、批判としてかみ合っていないのではないですか？
>

登録者　ゆうちゃん＊
日付　　2005-12-13 20:33:48
題名　　完：指針・規定の考え方について

　防犯カメラに賛成の立場から、指針案に対する意見をまとめます。

○「目的」
　　指針の根拠を明示し、「適切な運用を図る」目的が盛り込まれており、これで良いと思います。
○「理念、基本的な考え方」　　
　　この記述で良いと思います。
　（２）で「必要に応じた見直し」は、今後の社会情勢や犯罪情勢など、どのように変化するか分かりません。この規定により、指針自体の見直しも図れると思います。
○「定義」
　防犯カメラ、画像ともこれで良いと思います。
　次項の「設置者」が誰であっても、定義に該当する場所に設置した防犯カメラでの撮影の指針に沿った運用が求められることになります。
　・「管理責任者」の設置、「取扱者」の指定と指定された者以外の操作禁止も良いと思います。
○「防犯カメラの設置」
　・　「防犯効果を高める」「必要最小限の範囲」は、設置責任者の責任で行政、公安委員会との連携、関係住民との調整等も含め、設置責任者の果たす役割は重くなります。これで安易な設置やダミー（本来、指針の対象ではないと思いますが）は出来なくなる、つまり説明責任が課せられると思います。
　・設置区域への明示規定に「警察捜査に協力する」と追加したらどうでしょう。明示区域へ通行することで撮影承諾と考えています。拡大解釈だとの批判もありますが、絶対的不可侵ではない「肖像権」は、公共場所における現実的な承諾だと判断しています。
○「情報漏洩の防止」
　当然の規定ですね。
○「画像の利用及び提供の制限」
　妥当な規定と記述だと思います。防犯カメラは、一言で言えば「使い勝手の良い」が必要だと思います。使い勝手を良くするために、指針でキチンと明示する、という考え方です。
○「画像の適正管理」
　上記に同じです。
○「画像の保存・消去」
　上記に同じです。ただ、「最大一か月以内の必要最小限の期間」というのは、（１）（２）の場合以外は、１か月を超える保存できないことになるので、一か月という期間は設けなくても良いのでは。
○「カメラの管理・運用基準の作成」は、これで良いと思います。

　結論として、「公共空間における指針」で一定の基準が示されることのより、公共空間以外の場所に設置する防犯カメラの「ガイドライン」（どう呼ぶかは別として、また、縦のものを横に置いただけという批判もありましたが）の「指針」になりうると思います。

　なお、「第三者機関の設置」には反対です。そもそも防犯カメラが「人権侵害だという前提」が明白だからです。人権侵害は最終的には裁判所が具体的な争点について判断すべきで、「おそれがある」判断を、裁判所以外が行うべきではないと考えています。
　繰り返しになりますが、私は「肖像権という言葉が憲法にないから」が基本的人権ではないなどとは、一言も言っていません。生存権のような絶対的不可侵ではないと言っているのです。マイホームの中と道路などの公共空間では、権利行使の程度、不可侵の程度が違うから、どんな場合にも侵してはならない生存権とは違うのでは、と言っているのです。

　最後に私事を許し下さい。
　取引先のアメリカ人が初めて新潟市へ来た時、「警官が少ない、パトカーも見ない。僕は大丈夫か」と驚いていました。これは思いがけない反応でした。
　また最近ではありませんが、３０年ほど昔、実家（東京都内の住宅街）の前の路上で殺人事件があり、大変怖い思いをしたことがあります。幸い２か月ほど後に犯人は逮捕されましたが、その時以来、防犯には人一倍関心を抱いていますし、最近の考えられないような凶悪事件に心を痛めています。
　明日は仕事で書き込み時間が取れません。少し早いのですが、議事進行の山岸さんお疲れさまでした。また参加者の皆様には、私の拙い意見を読んでいただき、ありがとうございました。河合先生、とくに斉藤さんには、いろいろ教えていただきました。（「続々」へのご批判は、文字化けがひどくて、何か障害でもありましたか）

　新潟がいつまでも安全であって欲しいと思っています。

登録者　斉藤裕
日付　　2005-12-13 18:31:02
題名　　笠井さんに対する批判

齋藤裕です。

> 議論をするための掲示板だから、エチケット無視で、言葉尻を捉えては
> バンバン周りの人を批判して良いというものではありませんよ。

どのような箇所をエチケット違反だととらえているのですか？抽象的過ぎて分からないので明らかにして下さい。
言葉じりをとらえるとのご主張ですが、みんなが見ている会議室で発言をする以上、最低限度言葉尻に注意するのは当然ではないですか？それが矛盾などしていたり、意味が不明瞭な発言が多いから批判するのはごく当然のことであって、それさえできないのであればまともな細やかな議論は成立しません。
また、バンバン批判をするとご主張ですが、問題点が多い発言に対してバンバン批判をするのもまた当然ではないですか？１０だけおかしいところがあるときでも、場の雰囲気を踏まえて、３だけ批判するのがマナーだとご主張されたいのでしょうか？それなら表現の自由も何もないですよね。

>
> 人の意見は様々です。
> それで良いではありませんか？

人の意見がさまざまだというのはそのとおりです。しかし、議論をする場で発言をする以上批判されるのは当然のことです。各人がさまざまな意見をもつことができることと、批判さえされないということは全く別のことであり、その区別ができなければ議論というのはありえません。
また、まさに人の意見もさまざまですから、ある意見に対する批判も出てきます。それとも批判的言論だけは「人の意見はさまざま」ということで許容されないのでしょうか？それが嫌なら同じ意見を持つ仲間内でだけ発言をすればいいのではないですか？

登録者　ノリ＊
日付　　2005-12-13 18:01:47
題名　　Re: [ppsniigata-BouhanCamera]批判される方に意見します。にたいする批判

長岡の笠井です。

斎藤さん、あなたの物言いは聞き苦しいです。
もう止めましょう。
議論をするための掲示板だから、エチケット無視で、言葉尻を捉えては
バンバン周りの人を批判して良いというものではありませんよ。

人の意見は様々です。
それで良いではありませんか？

> 齋藤裕です。
>
>> 私の投稿に批判されていますが、私はあなたに批判されるために投稿しているのではございません。私の意見を申しているだけのことです。批判のコメントは必要ありません。
>
> これは議論をするための掲示板です。批判を望まないのであれば投稿はやめるべきではないですか？
>
>> 今日の上越は、積雪もあり、気温も低く吹雪です。こどもたちの下校時に、こどもたちのために、交番、駐在のおまわりさん、町内の防犯活動をされているこどもの父兄、おじいちゃん、おばあちゃんが通学路に立っています。批判されてばかりるあなたが、この吹雪の中、毎日街頭に立てますか？寒さをこらえ、こどもたちを守るために登下校の時間自ら進んでボランティアで行っています。私もやっています。活動されている皆様には頭が下がります。
>> 防犯カメラは、少しでもこのような見守り隊の助けにはならないでしょうか？
>
> なりませんね。少なくともこの電子掲示板参加者の誰も防犯効果を明らかにしていませんよね。あるとしても、メジャーな雑誌に防犯効果があると書いてあるんだから防犯効果はあるんだ、というおよそ説得力を持たない学者の発言を引用する位でしょう？
>
>
>
>> 現場の辛さは、やった者しかわかりません。机上の批判ばかりでは・・・貴方もいかがですか？吹雪の中街頭に立たれてみては。
>
>
> おっしゃることの意味が分かりません。街頭に立たない人間は意見をいうこともできないということでしょうか？そのような論点ずれした発言をする以前に私の書き込みに真正面から反論したらいかがですか？
>
>
>
> --
> 新潟県防犯カメラ県民電子会議室
> http://pps.NI.tama.ac.jp/niigata/ppmenu.cgi?board=1450784289
>
>
>

登録者　斉藤裕
日付　　2005-12-13 17:21:37
題名　　批判される方に意見します。にたいする批判

齋藤裕です。

> 私の投稿に批判されていますが、私はあなたに批判されるために投稿しているのではございません。私の意見を申しているだけのことです。批判のコメントは必要ありません。

これは議論をするための掲示板です。批判を望まないのであれば投稿はやめるべきではないですか？

> 今日の上越は、積雪もあり、気温も低く吹雪です。こどもたちの下校時に、こどもたちのために、交番、駐在のおまわりさん、町内の防犯活動をされているこどもの父兄、おじいちゃん、おばあちゃんが通学路に立っています。批判されてばかりるあなたが、この吹雪の中、毎日街頭に立てますか？寒さをこらえ、こどもたちを守るために登下校の時間自ら進んでボランティアで行っています。私もやっています。活動されている皆様には頭が下がります。
> 防犯カメラは、少しでもこのような見守り隊の助けにはならないでしょうか？

なりませんね。少なくともこの電子掲示板参加者の誰も防犯効果を明らかにしていませんよね。あるとしても、メジャーな雑誌に防犯効果があると書いてあるんだから防犯効果はあるんだ、というおよそ説得力を持たない学者の発言を引用する位でしょう？

> 現場の辛さは、やった者しかわかりません。机上の批判ばかりでは・・・貴方もいかがですか？吹雪の中街頭に立たれてみては。

おっしゃることの意味が分かりません。街頭に立たない人間は意見をいうこともできないということでしょうか？そのような論点ずれした発言をする以前に私の書き込みに真正面から反論したらいかがですか？

登録者　石川健太郎
日付　　2005-12-13 16:43:43
題名　　防犯カメラ電子会議室にご参加の皆様へ

事務局より

ご参加の皆様から様々な視点で防犯カメラに関して熱のこもったご議論をいただき、事務局より感謝申し上げます。

この場での皆様のご議論は、「新潟県防犯カメラに関する有識者会議」において、県民の皆様がお持ちの意識、意見を反映させるため、あらかじめ事務局より各委員に対して県民電子会議室の議論の内容をお知らせしたところです。

防犯カメラ県民電子会議室の開設期間も、残すところあと１日となりましたが、最後まで皆様のご議論をいただきますよう、どうぞ宜しくお願いいたします。

登録者　momo *
日付　　2005-12-13 16:31:51
題名　　批判される方に意見します。

斉藤様
私の投稿に批判されていますが、私はあなたに批判されるために投稿しているのではございません。私の意見を申しているだけのことです。批判のコメントは必要ありません。
今日の上越は、積雪もあり、気温も低く吹雪です。こどもたちの下校時に、こどもたちのために、交番、駐在のおまわりさん、町内の防犯活動をされているこどもの父兄、おじいちゃん、おばあちゃんが通学路に立っています。批判されてばかりるあなたが、この吹雪の中、毎日街頭に立てますか？寒さをこらえ、こどもたちを守るために登下校の時間自ら進んでボランティアで行っています。私もやっています。活動されている皆様には頭が下がります。
防犯カメラは、少しでもこのような見守り隊の助けにはならないでしょうか？
現場の辛さは、やった者しかわかりません。机上の批判ばかりでは・・・貴方もいかがですか？吹雪の中街頭に立たれてみては。

登録者　斉藤裕
日付　　2005-12-13 15:52:22
題名　　防犯カメラについてに対する批判

齋藤裕です。

> 広島県、栃木県の事件は、如何様にもはかれない悲しみがあります。

監視カメラを設置していたら犯罪を防ぎえたという関係があるかどうか明らかにしないで、悲惨な事件が起こった→カメラを設置しようというのは短絡的だと考えます。

> 防犯カメラの諸問題よりも、カメラが命を救済できる1つの手段となるならば、私は設置した方がよいと考えます。

この電子掲示板では誰もカメラが命を救済できるひとつの手段となることを明らかにはしていませんよね。

登録者　momo *
日付　　2005-12-13 14:56:05
題名　　防犯カメラについて

私は、防犯カメラが必要だと思います。
広島県、栃木県の事件は、如何様にもはかれない悲しみがあります。
防犯カメラの諸問題よりも、カメラが命を救済できる1つの手段となるならば、私は設置した方がよいと考えます。
難しいことはわかりませんが、命の尊さは、なにものにも代えられない大切なものです。討議から外れるかも知れませんが、私の意見です。

登録者　山岸保一
日付　　2005-12-13 10:42:09
題名　　3点申し上げます

上越市の山岸です。

この会議室の日程が残り少なくなってきました。活発なご議論を拝見していちいち敬
服しています。と同時に混乱や疑問も出てきました。きょうは次の３点を皆様のご検
討に供します。

　

１　混乱と疑問

　防犯カメラの有用性を巡っては、この会議室で熱心な論戦が続いています。おおい
に結構なことと思います。専門家を含む方々からカメラの無効性がプライバシー侵害
の危険と共に指摘されている一方で、文部科学省などが学童の登下校の安全確保策の
一助に防犯カメラの設置を挙げています。

　私などは、有効無効のどちらにも確たる見識がありませんので、混乱して「どっち
がいいのかな」と疑問を覚えます。

２　実践のすすめ

行政はしかし「疑問」と言ってはおれません。行動を起こさなければならない。こん
なに安全・安心に関心が高まっている県内の現状のようですから、私は全県的な防
犯、安全・安心キャンペーンを起こすことを提案します。県や市町村が遣りやすい方
法で展開する事かと思います。そして、市町村の安全・安心施策を公開し競争するよ
うな形に持っていく。細かい事は以前の投稿で申し上げましたのでここでは割愛しま
す。防犯カメラは、私は副次的手段として考えていますが、市町村とか地域でどう受
け止められるか、実証的に評価が決まるでしょう。

念のために申し添えますが、カメラのためにキャンペーンをやるのではありません。
安全・安心、防犯の自治防衛を今よりは高めるためです。

３　カメラの問題点消去

　キャンペーンを行う段になると、公的なカメラ設置が出るかもしれません。現に店
舗、事業所、その他では相当の防犯カメラが設置されています。そこで私は申し上げ
たい。カメラの無効性は大したことではない。それよりも、カメラの悪用が怖いので
す。これも先回いくつか例を挙げましたのできょうはもう一度申しません。

　したがって、カメラが悪用された場合の問題点はどんどん指摘して、カメラの有用
性を信じておられる方々自身にも害が及ばないようにしたいものです。カメラの悪用
などと言っても、今ちょっと考えにくいかと思いますが今後増えなければよいがと危
惧しています。「指針」はそういう意味でかなり先を考えて策定していただきたいと
思っています。私が考えている問題点とその抑制策は、不十分なものですが先回の投
稿で申し上げました。

登録者　河合幹雄
日付　　2005-12-12 23:01:08
題名　　Re: カメラの防犯効果を否定することに対する疑問

桐蔭横浜大学の河合幹雄です

ややこしいデータを提示しないで語っていますが、
私の議論は全てデータで検証済みです。
科学警察研究所が詳細な研究を報告していますが、
マンションの空き巣はベランダから来ることはこれまでの結果
そのものです。とりわけ最上階は屋上からジャンプしてきます。
たいていの人は足元しか見ていないので、誰にもみられないのです。
　防犯効果についても、いまだに効果ありと「議論」されていますが
根拠なしに根拠のあるものに立ち向かってこられては、民主的議論
となりえません。
　新宿の歌舞伎町のカメラについては、科学警察研究所が、
効果なしと報告しています。ただし英文です。イギリス内務省（警察）の
ロンドンのカメラについての効果なしは公式報告です。
実際、ロンドンではテロを防ぐことができませんでした。しかし、
実に素早く、捜査できました。文句なしの証拠がいっぱいあります。
防犯効果なしをへたに大声で言うことへの判断については
議論があり、前田先生は、私にそんな発言をすべきでないと批判
されます。なお、前田雅英先生は立派な刑法学者ですが犯罪統計の
分析については全くの素人ですのでご注意ください。
　また、犯罪報道を見て、不安に陥っている方がたくさんおられると
思います。犯罪のない街にしてほしいと願うばかりという心情が伝わります。
しかし、残念ながら、犯罪をなくすことはできません。そのことを承知
したうえで、無意味な「対策」に走らないで冷静にいることが大切です。
たとえば1980年代には、現在をはるかにしのぐ数の凶悪犯罪がありました。
しかし、それらは報道されてこなかったのです。一例あげれば、少年が
生徒指導の先生に叱られたのを逆恨みして、ダイナマイトでその先生を
車ごろ吹っ飛ばしたりしています。この程度ではニュースになっていません。
犯罪が増えたのではなく、犯罪報道が増えたのです。無理にニュースに　
ながせば、毎日数件の殺人事件が起き、二日に1回以上、誘拐事件がおきています。いまでも報道されていない事件が他にいっぱいあります。
かえって怖がらせたのかもしれません。
不安なかたに聞き返したいと思います。報道はさておき、あなたの身近で直接
知っている方が、最近何人ほど犯罪で殺されているのでしょうか。
０ではありませんか。

　もっとも、本来の議論の対象は、カメラ設置のあり方の問題です。
そちらに帰ってご議論ください。

以上
　

登録者　ボナセーラ＊
日付　　2005-12-12 22:25:48
題名　　カメラの防犯効果を否定することに対する疑問

あらかじめ申し上げておきますが、私は有識者ではありません。
まして、防犯カメラに関する難しい論文など読んだこともありません。
県民のための県民の会議という趣旨だと理解し、発言させて頂いております。
さて、本題に入ります。
カメラの防犯効果を否定する旨の意見が出ておりますが、私にはどうも今ひとつピンときません。
と言いますのは、
私の素人的な感覚では、「カメラの防犯効果＝カメラを見て犯行を実行するのを思いとどまった回数」だと思うからです。
現実的にこの数を把握するのは非常に困難だと思います。
カメラの写っていないエリアを含めた犯罪件数が減っていないということで、結論を出してしまって良いものなのでしょうか。
河合先生の「マンションすべてのベランダに防犯カメラを設置しないと意味がない。」とのご意見にも疑問を感じます。
次に、「防犯効果がない」との烙印を押されたそのカメラは「なぜ、なかったのか？」「どうすれば、良かったのか？設置方法は？台数は？画角は？場所は？」などの検証がなされて、再度設置、調査、検証、設置、調査・・・などの試行錯誤のプロセスが踏まれているのでしょうか。それとも、「どうすれば効果のある防犯カメラに育てることができるのか。」という試行錯誤なしの結論なのでしょうか。

登録者　斉藤裕
日付　　2005-12-12 21:43:52
題名　　続々指針・規定の考え方についての批判　これが本当の最終版2

齋藤裕です。

本当にすいません。これを最後のチャレンジにします。◎が私の書き込みです。

>> 間接的な効果というのは捜査に資するという意味ですか？それなら捜査という日本語があるのだから捜査目的と名づけるべきです。日本の刑事法制では捜査と防犯は峻別される概念であり、適用される規範も異なるので、混同させるような言葉遣いは避けるべきです。
>
> 　混同はしていません。捜査に有効だというのは多くの人が認めていますし、「検挙にまさる防犯なし」で市民が安心して歩くことができるのも防犯効果だと思います。それに「警察捜査に協力する」旨を掲示すべきだとも言っています。

◎指針上、捜査と防犯を同じ防犯ということばで表現すれば、表現上は混同していると評価されても仕方ないと考えます。

>
>

並区の専門家会議での引用は非常に恣意的」でしょうか。設置効果とプライバシーに関することは、２年前の杉並区でもいろいろ議論されています。「非常に恣意的」と言い切るのは不適当かと思います。

◎それでは、私がジュリスト論文について前述したところについてはどのように考えるのですか？それ抜きで恣意的でないといってみても仕方ないと思いますが・・・３次資料で言われていることを鵜呑みにするのではなく、元資料（少なくともジュリスト論文）を基に議論して下さい。

>
> 　杉並区ので会議で、ジュリスト論文を引用した部分を紹介します。
> 　「要するに、こういう議論になると思っていないからあれですけれども、私は、今年の夏にそのことで論文を書いて、具体的な数字を挙げて、これだけ効果がありましたということを提示しているわけですよ。法律の世界では結構メジャーな「ジュリスト」という雑誌にね。日本ではこんなにすばらしい効果が上がっていると。それはいろいろなところでも評価がされているわけですよ。ただ、ここで客観的なデータとしてそれを使って何とかということを言えとは言ってないですけれども、要するに防犯カメラが日本で効果がないという議論はないんじゃないですか」（第４回会議の前田委員）

◎そのジュリスト論文について、防犯効果があるとはいえないとの評価は私が以前の書き込みで述べたところです。人が言っていることを金科玉条のように鵜呑みにしないで、私のジュリスト論文についての記載に問題があるのかどうか検討したらどうですか？
いずれにしても、前田教授は、メジャーな雑誌に載っていることなんだから信じろ、といっているだけで、何も根拠を示していないですよね。どこに説得力があるのですか？
>
>
>> 監視カメラが防犯上ある程度以上役に立つというのが前提ですよね。
>
> 　もちろん役立っているという前提です。
>

◎この電子掲示板では防犯効果があることを誰も明らかにしていませんよね。

>
私は捜査とプライバシーの調和を図るべく基準の提案をしているのであって、ご主張は私の見解を読み違えています。>> 　読み違えてはいません。逆説的に言えば、「このカメラは防犯カメラではありません。お天気カメラです」と設置者が言えば、指針も基準もないカメラが設置できます。それこそ抜け道捜しになります。◎>それでは具体的にどのような定義付けをするのですか？>> 例えば、人を殺してはいけないというのが基準です。その基準を守るために捜査機関が設置され、捜査を行なったり、あるいは起訴・訴訟手続き・矯正手続きが行なわれるというように基準を遵守させるための手続きが設けられています。人を殺すな、という基準があるからこそ、捜査機関は殺人行為について捜査をすることができます。ところが、この基準がはっきりしない、すなわち、人を殺すな、という明確な基準がなければ警察は殺人行為については捜査することはできません。この基準の曖昧さを捜査機関の拡充によって補うこともできません。ご主張は、この例でいえば、殺人をしてはならない、という基準を設けないで、捜査機関の拡充だけ主張するようなものです。基準がはっきりしなければ、いくら捜査機関が拡充されても殺人行為についての捜査はできないのです。基準とそれを実効あらしめるための手段は別のものだし、後者を拡充させても前者を明確で機能しうるものにしなければ基準は機能しません。>> なお、私の考えは既に述べているのでご参照下さい。>> 　殺人は、絶対的禁止行為では。極端な例として分かりやすく例示されたと思いますが。例示としては不適当ですね。◎なぜ不適当なのですか？絶対的禁止行為というのはあなたの造語ですか？意味が分かりません。それとも自然犯という意味で用いているのですか？そうであれば、自然犯であっても法律に規定がなければ捜査をすることができないことに変わりはないので、不適切な例とは考えません。>>>> 新潟県警はエヌ・システム画像を捜査目的外に流用した前科がありますよね。違法捜査と評価されるような捜査も数々行なってきているわけですし、逆にどうして警察が捜査の必要がないのに照会をすることがありえないと判断されるのか不思議に思います。>> 　エヌ・システムデータの前科は、社会的に糾弾され批判されています。ちゃんと国民の目が見てーbr /> います。> 　捜査機関との関係は、後述してあります。◎社会的に糾弾
されたとのことですが、県警から反省の念が表明されたとの報道があった記憶はありません。また、違法収集証拠の問題は戦前から現在まで連綿と発生し続けています。結局、不祥事が起こっても無反省な県警に何を期待するのでしょうか？> 　>> 全体を見て議論するべきだということは分かりますが、そこから個々の規定について細やかな検討をしなくてもよいというところに行くのは論理の飛躍です。全体的な議論と分析的な議論の両方が必要なのです。>> 　理論の飛躍かどうかは見解の相違です。両方が必要なことには異論ありません。◎だったら個々の規定についての議論が不要であるかの言い方は不適切ですよね。>　私は一番大事なことは会議のテーマに沿うことで、設置反対かどうかを議論する場ではないと思うからです。しかし「防犯カメラが効果がないから設置に疑問」がテーマになったように思うから、全体を見ましょうといっているのです。不安感を訴える声、必要だとう意見に対して、データがないからおかしい、と批判されたら、会議に参加すること自体がおっくうになります。>>◎防犯効果があるとの反証をしたらいいじゃないですかーbr /> 。防犯効果があるかどうかを問うことが指針作成の上で必要不可欠であり、そのような議論を欠いた指針論が小手先のものであることは前述したとおりです。>> 逆に悪いことをした人には人権はないのですか？と聞きたい。その論を推し進めていくと、悪いことをした奴は裁判にもかけないで警察が処刑してしまえ、というところにまで行きそうだと思うのですが・・・>>> 　誤解を恐れずに言えば、何の落ち度のない人の人権を侵害した同じ分だけ人権は主張できないと思います。もっと言えば、倍返しでも良いと思います。しかし、近代国家は仇討ちを禁止し法律を造ったのでしょう。> 　「違法行為者」対「警察」の構図は、言い換えるなら「違法行為者」対「法律＝国民」ではないでしょうか。捜査機関＝悪という前提ではなく、捜査機関を信頼した上で、捜査機関の違法行為や逸脱をチェックする姿勢が正しいのではないかと思います。◎>信頼したらチェックは不要ですよね。法律を作る根源的な意味は権力が悪であるという認識です。マグナ・カルタ制定の経緯を思い出してください。これまで多くの無辜の方が警察の違法捜査に苦しめられてきた経過を考ーbr /> えると、警察対犯罪者という捉え方もおかしいです。　例示の公安条亮br /> 祕稟浸・錣糧塾磴任蓮⊂啻鋐△箸いΔ海箸鯣鬚韻覆襪茲Δ法⊃欺鼎文世げ鵑靴鬚靴討い泙后・修譴妨・擦砲・韻覦稻々坩戞覆發辰箸盡・他鯲磴・竫＾稟燭世箸いα菘世發△辰燭隼廚い泙后房圓了１討糧塾磴髻⊃・靴討呂覆蕕覆ぞ啻鋐△世・蕁△繁蛭肇・瓮蕕謀・僂垢襪里蓮△・・靴覆隼廚い泙后・・醜堡箸泙燭呂修譴剖瓩ぞ賁未鮖１討靴浸・礇譽戰襪能个気譴心霆猩世蓮・蛤瓩・圓覆錣譴討發い覆っ奮・農瀉屬気譴覺道襯・瓮蕕砲弔い討賄・海暴綣蕕気譴襪戮④任△襪掘△爐靴蹐修谿幣紊竜・・・・廚世箸・鵑・┐襪里・斥・・隼廚い泙垢・ΑΑΖgt;> 　意見書では「憲法で保障された肖像権」と簡単に決めつけていますが、これには反論があります。> 　家庭内と公道におけるプライバシーは違うし、そもそも憲法で肖像権という言葉を使用していなのは、生存権のように絶対的に侵してはならない人権とは異なり、時代や場所によって揺れ動くからこそ、区別しているのではないかと思います。>◎憲法制定当時に肖像権やプライバシーという主張がなされる状況が強く意識されていなかったから明文で定められなかっただけであって、肖像権やプライバシーについて明確な規定ーbr /> がないことをもって現時点において憲法１３条が肖像権などを保障していないと解するのは無理があります。憲法１３条は、それ以外の条文で明示されていないが、時代の進展に伴い保護が必要となった権利を保障するための落穂ひろいのための規定であり、明文がないから絶対的に保障される権利ではない、あるから絶対的に保障されるといった関係にはありません。> 　これだと、公道における「肖像権」が絶対に不可侵な権利になってしまうからです。◎防犯に対する関係で尊重されるべきとしているだけであり、絶対不可侵とは述べていないのではないですか？> 　また意見書では、「監視カメラ」と言い切り、◎防犯効果を明らかにもしないで「防犯カメラ」と呼ぶ方がおかしい気がします。> 　「防犯カメラを設置しない側の人は、何かと屁理屈で反対します」（『こうすれば犯罪は防げる　環境犯罪学入門』著者　谷岡一郎、新潮選書）という現実を目の当たりにすることができました。ただ、テーマから離れ、防犯カメラが適法か違法かという議論に終始したことは、反省しています。◎>１次資料でなく２次資料、３次資料に頼って議論をしたり、憶測ぁ
鮟劼戮襪海箸鬚笋瓠△海療纏匏納・弔任修燐精・・鯱税砲気譴燭蕕い・・任垢
・・精・・箸いΩ世な・狼掴世貿圓譴深圓亮里童斥佞任后・br />

登録者　斉藤裕
日付　　2005-12-12 16:51:12
題名　　続々指針・規定の考え方についての批判　改訂版

齋藤裕です。

私の意見には◎を付けました。

>> 間接的な効果というのは捜査に資するという意味ですか？それなら捜査という日本語があるのだから捜査目的と名づけるべきです。日本の刑事法制では捜査と防犯は峻別される概念であり、適用される規範も異なるので、混同させるような言葉遣いは避けるべきです。
>
> 　混同はしていません。捜査に有効だというのは多くの人が認めていますし、「検挙にまさる防犯なし」で市民が安心して歩くことができるのも防犯効果だと思います。それに「警察捜査に協力する」旨を掲示すべきだとも言っています。

◎指針上、捜査と防犯を同じ防犯ということばで表現すれば、表現上は混同していると評価されても仕方ないと考えます。

>
>
並区の専門家会議での引用は非常に恣意的」でしょうか。設置効果とプライバシーに関することは、２年前の杉並区でもいろいろ議論されています。「非常に恣意的」と言い切るのは不適当かと思います。

◎それでは、私がジュリスト論文について前述したところについてはどのように考えるのですか？それ抜きで恣意的でないといってみても仕方ないと思いますが・・・３次資料で言われていることを鵜呑みにするのではなく、元資料（少なくともジュリスト論文）を基に議論して下さい。

>
> 　杉並区ので会議で、ジュリスト論文を引用した部分を紹介します。
> 　「要するに、こういう議論になると思っていないからあれですけれども、私は、今年の夏にそのことで論文を書いて、具体的な数字を挙げて、これだけ効果がありましたということを提示しているわけですよ。法律の世界では結構メジャーな「ジュリスト」という雑誌にね。日本ではこんなにすばらしい効果が上がっていると。それはいろいろなところでも評価がされているわけですよ。ただ、ここで客観的なデータとしてそれを使って何とかということを言えとは言ってないですけれども、要するに防犯カメラが日本で効果がないという議論はないんじゃないですか」（第４回会議の前田委員）

◎そのジュリスト論文について、防犯効果があるとはいえないとの評価は私が以前の書き込みで述べたところです。人が言っていることを金科玉条のように鵜呑みにしないで、私のジュリスト論文についての記載に問題があるのかどうか検討したらどうですか？
>
>
>
>> 監視カメラが防犯上ある程度以上役に立つというのが前提ですよね。
>
> 　もちろん役立っているという前提です。
>

◎この電子掲示板では防犯効果があることを誰も明らかにしていませんよね。

>
私は捜査とプライバシーの調和を図るべく基準の提案をしているのであって、ご主張は私の見解を読み違えています。>> 　読み違えてはいません。逆説的に言えば、「このカメラは防犯カメラではありません。お天気カメラです」と設置者が言えば、指針も基準もないカメラが設置できます。それこそ抜け道捜しになります。◎>それでは具体的にどのような定義付けをするのですか？>>例えば、人を殺してはいけないというのが基準です。その基準を守るために捜査機関が設置され、捜査を行なったり、あるいは起訴・訴訟手続き・矯正手続きが行なわれるというように基準を遵守させるための手続きが設けられています。人を殺すな、という基準があるからこそ、捜査機関は殺人行為について捜査をすることができます。ところが、この基準がはっきりしない、すなわち、人を殺すな、という明確な基準がなければ警察は殺人行為については捜査することはできません。この基準の曖昧さを捜査機関の拡充によって補うこともできません。ご主張は、この例でいえば、殺人をしてはならない、という基準を設けないで、捜査機関の拡充だけ主張するようなものです。基準ぁ
・呂辰④蠅靴覆韻譴弌△い・藾楮叉ヾ悗・判爾気譴討盪・郵坩戮砲弔い討料楮困呂任④覆い里任后４霆爐箸修譴鮗存悊△蕕靴瓩襪燭瓩亮蠱覆亙未里發里世掘・綣圓魍判爾気擦討眩絢圓鯡棲里乃’修靴Δ襪發里砲靴覆韻譴亟霆爐狼’修靴泙擦鵝・gt;> なお、私の考えは既に述べているのでご参照下さい。>> 　殺人は、絶対的禁止行為では。極端な例として分かりやすく例示されたと思いますが。例示としては不適当ですね。、◎なぜ不適当なのですか？>>>> 新潟県警はエヌ・システム画像を捜査目的外に流用した前科がありますよね。違法捜査と評価されるような捜査も数々行なってきているわけですし、逆にどうして警察が捜査の必要がないのに照会をすることがありえないと判断されるのか不思議に思います。>> 　エヌ・システムデータの前科は、社会的に糾弾され批判されています。ちゃんと国民の目が見ています。> 　捜査機関との関係は、後述してあります。>◎社会的に糾弾されたとのことですが、県警から反省の念が表明されたとの報道があった記憶はありません。また、違法収集証拠の問題は戦前から現在まで連綿と発生し続けています。結局ーbr /> 、不祥事が起こっても無反省な県警に何を期待するのでしょうか？> 　
>> 全体を見て議論するべきだということは分かりますが、そこから個々の規定について細やかな検討をしなくてもよいというところに行くのは論理の飛躍です。全体的な議論と分析的な議論の両方が必要なのです。>> 　理論の飛躍かどうかは見解の相違です。両方が必要なことには異論ありません。だったら個々の規定についての議論が不要であるかの言い方は不適切ですよね。> 　私は一番大事なことは会議のテーマに沿うことで、設置反対かどうかを議論する場ではないと思うからです。しかし「防犯カメラが効果がないから設置に疑問」がテーマになったように思うから、全体を見ましょうといっているのです。不安感を訴える声、必要だとう意見に対して、データがないからおかしい、と批判されたら、会議に参加すること自体がおっくうになります。>>◎防犯効果があるとの反証をしたらいいじゃないですか。防犯効果があるかどうかを問うことが指針作成の上で必要不可欠であり、そのような議論を欠いた指針論が小手先のものであることは前述したとおりです。>> 逆に悪いことをした人には人権はないのですか？と聞きたい。その論を推し進めていー/font>
くと、悪いことをした奴は裁判にもかけないで警察が処刑してしまえ、というところにまで行きそうだと思うのですが・・・>>> 　誤解を恐れずに言えば、何の落ち度のない人の人権を侵害した同じ分だけ人権は主張できないと思います。もっと言えば、倍返しでも良いと思います。しかし、近代国家は仇討ちを禁止し法律を造ったのでしょう。> 　「違法行為者」対「警察」の構図は、言い換えるなら「違法行為者」対「法律＝国民」ではないでしょうか。捜査機関＝悪という前提ではなく、捜査機関を信頼した上で、捜査機関の違法行為や逸脱をチェックする姿勢が正しいのではないかと思います。◎>信頼したらチェックは不要ですよね。法律を作る根源的な意味は権力が悪であるという認識です。マグナ・カルタ制定の経緯を思い出してください。>> 　例示の公安条例違反事件の判例では、肖像権ということを避けなるように、慎重な言い回しをしています。それに公道における違法行為（もっとも公安条例が憲法違反だという争点もあったと思います）者の撮影の判例を、侵してはならない肖像権だから、と防犯カメラに適用するのは、おかしなと思います。◎ーbr /> 現行犯またはそれに近い場面を撮影した事例レベルで出された基準論は、犯罪
が行なわれてもいない段階で設置される監視カメラについては当然に遵守されるべきであるし、むしろそれ以上の規制が必要だとかんがえるのが論理的と思いますが・・・>> 　意見書では「憲法で保障された肖像権」と簡単に決めつけていますが、これには反論があります。> 　家庭内と公道におけるプライバシーは違うし、そもそも憲法で肖像権という言葉を使用していなのは、生存権のように絶対的に侵してはならない人権とは異なり、時代や場所によって揺れ動くからこそ、区別しているのではないかと思います。◎>憲法制定当時に肖像権やプライバシーという主張がなされる状況が強く意識されていなかったから明文で定められなかっただけであって、肖像権やプライバシーについて明確な規定がないことをもって現時点において憲法１３条が肖像権などを保障していないと解するのは無理があります。憲法１３条は、それ以外の条文で明示されていないが、時代の進展に伴い保護が必要となった権利を保障するための落穂ひろいのための規定であり、明文がないから絶対的に保障される権利ではない、あるから絶対的に保障されるといった関係にはありません。> !
　これだと、公道における「肖像権」が絶対に不可侵な権利になってしまうからです。◎防犯に対する関係で尊重されるべきとしているだけであり、絶対不可侵とは述べていないのではないですか？> 　また意見書では、「監視カメラ」と言い切り、防犯効果を明らかにもしないで「防犯カメラ」と呼ぶ方がおかしい気がします。>　「防犯カメラを設置しない側の人は、何かと屁理屈で反対します」（『こうすれば犯罪は防げる　環境犯罪学入門』著者　谷岡一郎、新潮選書）という現実を目の当たりにすることができました。ただ、テーマから離れ、防犯カメラが適法か違法かという議論に終始したことは、反省しています。>◎１次資料でなく２次資料、３次資料に頼って議論をしたり、憶測を述べることをやめ、この電子掲示板でその屁理屈を論破されたらいかがですか？屁理屈という言い方は議論に敗れた者の捨て言葉です。

登録者　斉藤裕
日付　　2005-12-12 16:42:44
題名　　続々指針・規定の考え方についてに対する批判

齋藤裕です。

>> 間接的な効果というのは捜査に資するという意味ですか？それなら捜査という日本語があるのだから捜査目的と名づけるべきです。日本の刑事法制では捜査と防犯は峻別される概念であり、適用される規範も異なるので、混同させるような言葉遣いは避けるべきです。
>
> 　混同はしていません。捜査に有効だというのは多くの人が認めていますし、「検挙にまさる防犯なし」で市民が安心して歩くことができるのも防犯効果だと思います。それに「警察捜査に協力する」旨を掲示すべきだとも言っています。

指針上、捜査と防犯を同じ防犯ということばで表現すれば、表現上は混同していると評価されても仕方ないと考えます。

>
>
並区の専門家会議での引用は非常に恣意的」でしょうか。設置効果とプライバシーに関することは、２年前の杉並区でもいろいろ議論されています。「非常に恣意的」と言い切るのは不適当かと思います。

それでは、私がジュリスト論文について前述したところについてはどのように考えるのですか？それ抜きで恣意的でないといってみても仕方ないと思いますが・・・３次資料で言われていることを鵜呑みにするのではなく、元資料（少なくともジュリスト論文）を基に議論して下さい。

>
> 　杉並区ので会議で、ジュリスト論文を引用した部分を紹介します。
> 　「要するに、こういう議論になると思っていないからあれですけれども、私は、今年の夏にそのことで論文を書いて、具体的な数字を挙げて、これだけ効果がありましたということを提示しているわけですよ。法律の世界では結構メジャーな「ジュリスト」という雑誌にね。日本ではこんなにすばらしい効果が上がっていると。それはいろいろなところでも評価がされているわけですよ。ただ、ここで客観的なデータとしてそれを使って何とかということを言えとは言ってないですけれども、要するに防犯カメラが日本で効果がないという議論はないんじゃないですか」（第４回会議の前田委員）

そのジュリスト論文について、防犯効果があるとはいえないとの評価は私が以前の書き込みで述べたところです。人が言っていることを金科玉条のように鵜呑みにしないで、私のジュリスト論文についての記載に問題があるのかどうか検討したらどうですか？
>
>
>
>> 監視カメラが防犯上ある程度以上役に立つというのが前提ですよね。
>
> 　もちろん役立っているという前提です。
>

この電子掲示板では防犯効果があることを誰も明らかにしていませんよね。

>
私は捜査とプライバシーの調和を図るべく基準の提案をしているのであって、ご主張は私の見解を読み違えています。>> 　読み違えてはいません。逆説的に言えば、「このカメラは防犯カメラではありません。お天気カメラです」と設置者が言えば、指針も基準もないカメラが設置できます。それこそ抜け道捜しになります。>それでは具体的にどのような定義付けをするのですか？>> 例えば、人を殺してはいけないというのが基準です。その基準を守るために捜査機関が設置され、捜査を行なったり、あるいは起訴・訴訟手続き・矯正手続きが行なわれるというように基準を遵守させるための手続きが設けられています。人を殺すな、という基準があるからこそ、捜査機関は殺人行為について捜査をすることができます。ところが、この基準がはっきりしない、すなわち、人を殺すな、という明確な基準がなければ警察は殺人行為については捜査することはできません。この基準の曖昧さを捜査機関の拡充によって補うこともできません。ご主張は、この例でいえば、殺人をしてはならない、という基準を設けないで、捜査機関の拡充だけ主張するようなものです。基準がー/font>
はっきりしなければ、いくら捜査機関が拡充されても殺人行為についての捜査はできないのです。基準とそれを実効あらしめるための手段は別のものだし、後者を拡充させても前者を明確で機能しうるものにしなければ基準は機能しません。>> なお、私の考えは既に述べているのでご参照下さい。>> 　殺人は、絶対的禁止行為では。極端な例として分かりやすく例示されたと思いますが。例示としては不適当ですね。、なぜ不適当なのですか？>>>> 新潟県警はエヌ・システム画像を捜査目的外に流用した前科がありますよね。違法捜査と評価されるような捜査も数々行なってきているわけですし、逆にどうして警察が捜査の必要がないのに照会をすることがありえないと判断されるのか不思議に思います。>> 　エヌ・システムデータの前科は、社会的に糾弾され批判されています。ちゃんと国民の目が見ています。> 　捜査機関との関係は、後述してあります。>社会的に糾弾されたとのことですが、県警から反省の念が表明されたとの報道があった記憶はありません。また、違法収集証拠の問題は戦前から現在まで連綿と発生し続けています。結局、不勝
融・・・海辰討睫吉疹覆文・戮鵬燭魎鋿圓垢襪里任靴腓Δ・・gt; 　>>
全体を見て議論するべきだということは分かりますが、そこから個々の規定について細やかな検討をしなくてもよいというところに行くのは論理の飛躍です。全体的な議論と分析的な議論の両方が必要なのです。>> 　理論の飛躍かどうかは見解の相違です。両方が必要なことには異論ありません。だったら個々の規定についての議論が不要であるかの言い方は不適切ですよね。> 　私は一番大事なことは会議のテーマに沿うことで、設置反対かどうかを議論する場ではないと思うからです。しかし「防犯カメラが効果がないから設置に疑問」がテーマになったように思うから、全体を見ましょうといっているのです。不安感を訴える声、必要だとう意見に対して、データがないからおかしい、と批判されたら、会議に参加すること自体がおっくうになります。>>防犯効果があるとの反証をしたらいいじゃないですか。防犯効果があるかどうかを問うことが指針作成の上で必要不可欠であり、そのような議論を欠いた指針論が小手先のものであることは前述したとおりです。>> 逆に悪いことをした人には人権はないのですか？と聞きたい。その論を推し進めていくと、亜
④い海箸鬚靴薪曚郎枷修砲發・韻覆い之抻，・莊困靴討靴泙─△箸いΔ箸海蹐砲泙嚢圓④修Δ世隼廚Δ里任垢・ΑΑΖgt;>> 　誤解を恐れずに言えば、何の落ち度のない人の人権を侵害した同じ分だけ人権は主張できないと思います。もっと言えば、倍返しでも良いと思います。しかし、近代国家は仇討ちを禁止し法律を造ったのでしょう。> 　「違法行為者」対「警察」の構図は、言い換えるなら「違法行為者」対「法律＝国民」ではないでしょうか。捜査機関＝悪という前提ではなく、捜査機関を信頼した上で、捜査機関の違法行為や逸脱をチェックする姿勢が正しいのではないかと思います。>信頼したらチェックは不要ですよね。法律を作る根源的な意味は権力が悪であるという認識です。マグナ・カルタ制定の経緯を思い出してください。>> 　例示の公安条例違反事件の判例では、肖像権ということを避けなるように、慎重な言い回しをしています。それに公道における違法行為（もっとも公安条例が憲法違反だという争点もあったと思います）者の撮影の判例を、侵してはならない肖像権だから、と防犯カメラに適用するのは、おかしなと思います。現行犯またぁ
呂修譴剖瓩ぞ賁未鮖１討靴浸・礇譽戰襪能个気譴心霆猩世蓮・蛤瓩・圓覆錣譴
討發い覆っ奮・農瀉屬気譴覺道襯・瓮蕕砲弔い討賄・海暴綣蕕気譴襪戮④任△襪掘△爐靴蹐修谿幣紊竜・・・・廚世箸・鵑・┐襪里・斥・・隼廚い泙垢・ΑΑΖgt;> 　意見書では「憲法で保障された肖像権」と簡単に決めつけていますが、これには反論があります。> 　家庭内と公道におけるプライバシーは違うし、そもそも憲法で肖像権という言葉を使用していなのは、生存権のように絶対的に侵してはならない人権とは異なり、時代や場所によって揺れ動くからこそ、区別しているのではないかと思います。>憲法制定当時に肖像権やプライバシーという主張がなされる状況が強く意識されていなかったから明文で定められなかっただけであって、肖像権やプライバシーについて明確な規定がないことをもって現時点において憲法１３条が肖像権などを保障していないと解するのは無理があります。憲法１３条は、それ以外の条文で明示されていないが、時代の進展に伴い保護が必要となった権利を保障するための落穂ひろいのための規定であり、明文がないから絶対的に保障される権利ではない、あるから絶対的に保障されるといった関係にはありません。> 　これだとーbr /> 、公道における「肖像権」が絶対に不可侵な権利になってしまうからです。防犯に対する関係で尊重されるべきとしているだけであり、絶対不可侵とは述べていないのではないですか？> 　また意見書では、「監視カメラ」と言い切り、防犯効果を明らかにもしないで「防犯カメラ」と呼ぶ方がおかしい気がします。> 　「防犯カメラを設置しない側の人は、何かと屁理屈で反対します」（『こうすれば犯罪は防げる　環境犯罪学入門』著者　谷岡一郎、新潮選書）という現実を目の当たりにすることができました。ただ、テーマから離れ、防犯カメラが適法か違法かという議論に終始したことは、反省しています。>１次資料でなく２次資料、３次資料に頼って議論をしたり、憶測を述べることをやめ、この電子掲示板でその屁理屈を論破されたらいかがですか？屁理屈という言い方は議論に敗れた者の捨て言葉です。

登録者　ゆうちゃん＊
日付　　2005-12-12 14:45:07
題名　　続々指針・規定の考え方について

> 間接的な効果というのは捜査に資するという意味ですか？それなら捜査という日本語があるのだから捜査目的と名づけるべきです。日本の刑事法制では捜査と防犯は峻別される概念であり、適用される規範も異なるので、混同させるような言葉遣いは避けるべきです。

　混同はしていません。捜査に有効だというのは多くの人が認めていますし、「検挙にまさる防犯なし」で市民が安心して歩くことができるのも防犯効果だと思います。それに「警察捜査に協力する」旨を掲示すべきだとも言っています。

> 監視カメラを設置して犯罪が減ったかを調べればいいと思います。調査件数がおおければ交絡要因の排除も可能と考えます。
> これは私が以前引用したジュリスト論文で紹介された調査のことです。その調査については防犯効果が認められたと評価すべきでないことは前述したとおりです。専門家会議での引用は非常に恣意的と考えています。

　杉並区の専門家会議での引用は非常に恣意的」でしょうか。設置効果とプライバシーに関することは、２年前の杉並区でもいろいろ議論されています。「非常に恣意的」と言い切るのは不適当かと思います。

　杉並区ので会議で、ジュリスト論文を引用した部分を紹介します。
　「要するに、こういう議論になると思っていないからあれですけれども、私は、今年の夏にそのことで論文を書いて、具体的な数字を挙げて、これだけ効果がありましたということを提示しているわけですよ。法律の世界では結構メジャーな「ジュリスト」という雑誌にね。日本ではこんなにすばらしい効果が上がっていると。それはいろいろなところでも評価がされているわけですよ。ただ、ここで客観的なデータとしてそれを使って何とかということを言えとは言ってないですけれども、要するに防犯カメラが日本で効果がないという議論はないんじゃないですか」（第４回会議の前田委員）

> 監視カメラが防犯上ある程度以上役に立つというのが前提ですよね。

　もちろん役立っているという前提です。

> 調和を図っていると判断する具体的な根拠あるのですか？

　「防犯カメラ管理責任者を置くことを義務付け」「防犯カメラによる防犯区域内の見やすい場所に管理責任者の掲示を義務付け」等の掲示です。

> 私は捜査とプライバシーの調和を図るべく基準の提案をしているのであって、ご主張は私の見解を読み違えています。

　読み違えてはいません。逆説的に言えば、「このカメラは防犯カメラではありません。お天気カメラです」と設置者が言えば、指針も基準もないカメラが設置できます。それこそ抜け道捜しになります。

> 例えば、人を殺してはいけないというのが基準です。その基準を守るために捜査機関が設置され、捜査を行なったり、あるいは起訴・訴訟手続き・矯正手続きが行なわれるというように基準を遵守させるための手続きが設けられています。人を殺すな、という基準があるからこそ、捜査機関は殺人行為について捜査をすることができます。ところが、この基準がはっきりしない、すなわち、人を殺すな、という明確な基準がなければ警察は殺人行為については捜査することはできません。この基準の曖昧さを捜査機関の拡充によって補うこともできません。ご主張は、この例でいえば、殺人をしてはならない、という基準を設けないで、捜査機関の拡充だけ主張するようなものです。基準がはっきりしなければ、いくら捜査機関が拡充されても殺人行為についての捜査はできないのです。基準とそれを実効あらしめるための手段は別のものだし、後者を拡充させても前者を明確で機能しうるものにしなければ基準は機能しません。
> なお、私の考えは既に述べているのでご参照下さい。

　殺人は、絶対的禁止行為では。極端な例として分かりやすく例示されたと思いますが。例示としては不適当ですね。、

> 新潟県警はエヌ・システム画像を捜査目的外に流用した前科がありますよね。違法捜査と評価されるような捜査も数々行なってきているわけですし、逆にどうして警察が捜査の必要がないのに照会をすることがありえないと判断されるのか不思議に思います。

　エヌ・システムデータの前科は、社会的に糾弾され批判されています。ちゃんと国民の目が見ています。
　捜査機関との関係は、後述してあります。

　
> 全体を見て議論するべきだということは分かりますが、そこから個々の規定について細やかな検討をしなくてもよいというところに行くのは論理の飛躍です。全体的な議論と分析的な議論の両方が必要なのです。

　理論の飛躍かどうかは見解の相違です。両方が必要なことには異論ありません。
　私は一番大事なことは会議のテーマに沿うことで、設置反対かどうかを議論する場ではないと思うからです。しかし「防犯カメラが効果がないから設置に疑問」がテーマになったように思うから、全体を見ましょうといっているのです。不安感を訴える声、必要だとう意見に対して、データがないからおかしい、と批判されたら、会議に参加すること自体がおっくうになります。

> 逆に悪いことをした人には人権はないのですか？と聞きたい。その論を推し進めていくと、悪いことをした奴は裁判にもかけないで警察が処刑してしまえ、というところにまで行きそうだと思うのですが・・・

　誤解を恐れずに言えば、何の落ち度のない人の人権を侵害した同じ分だけ人権は主張できないと思います。もっと言えば、倍返しでも良いと思います。しかし、近代国家は仇討ちを禁止し法律を造ったのでしょう。
　「違法行為者」対「警察」の構図は、言い換えるなら「違法行為者」対「法律＝国民」ではないでしょうか。捜査機関＝悪という前提ではなく、捜査機関を信頼した上で、捜査機関の違法行為や逸脱をチェックする姿勢が正しいのではないかと思います。

　例示を参考にいろいろ調べていますよ。

　例示の公安条例違反事件の判例では、肖像権ということを避けなるように、慎重な言い回しをしています。それに公道における違法行為（もっとも公安条例が憲法違反だという争点もあったと思います）者の撮影の判例を、侵してはならない肖像権だから、と防犯カメラに適用するのは、おかしなと思います。

　意見書では「憲法で保障された肖像権」と簡単に決めつけていますが、これには反論があります。
　家庭内と公道におけるプライバシーは違うし、そもそも憲法で肖像権という言葉を使用していなのは、生存権のように絶対的に侵してはならない人権とは異なり、時代や場所によって揺れ動くからこそ、区別しているのではないかと思います。

　私は、意見書の

　「防犯目的は公共の福祉であり、基本的人権の制約として理論立てする考え方があるかもしれないが、上述の判例から判明するように、犯罪捜査の権限を有する警察が、捜査資料として犯罪行為の写真を撮影しようとする際においても厳しい制約が付せられている事から考えれば、防犯＝公共の福祉＝肖像権の制約という短絡的な発想では監視カメラの設置目的たる「防犯」を強調しても一般市民の肖像権を侵害する事を正当化するには足りないと思われる」

という考え方には賛成できません。
　これだと、公道における「肖像権」が絶対に不可侵な権利になってしまうからです。
　また意見書では、「監視カメラ」と言い切り、法的根拠がない限り、肖像権は侵してはならない権利だから、「公共の福祉」目的を根拠に設置するのは不適当だと言っているようです。
　重ねて言いますが私は、防犯カメラ設置に賛成です。「ひろりんさん」の考え方に賛成です。
　「防犯カメラを設置しない側の人は、何かと屁理屈で反対します」（『こうすれば犯罪は防げる　環境犯罪学入門』著者　谷岡一郎、新潮選書）という現実を目の当たりにすることができました。ただ、テーマから離れ、防犯カメラが適法か違法かという議論に終始したことは、反省しています。

　

登録者　斉藤裕
日付　　2005-12-12 10:48:00
題名　　場違いなのは、重々承知で・・・、に対する批判

齋藤裕です。

> 　防犯、ということが、さまざまな手を使って行われることを、私たちは望んでいま
>
> す。ある意味、地域の力が弱まった今、そのような大きな力に代わるものを、私たち
>
> は必要としているのです。
> 　その一つにカメラがあるのではないでしょうか。カメラは突出してすばらしいとい
>
> うことではありませんが、それによって、気分的にも、実際の「目」としての役割
> も、充分私たちの生活をサポートしてくれるのではないでしょうか。

この電子掲示板の誰も監視カメラに防犯効果があることを明らかにしていませんよね。

また、安心感醸成という点については、確かにそのような効果があるでしょうが、本当にそれがよいことなのでしょうか？監視カメラがあるからと安心
してしまって、するべき用心をせずに殺されたりするより、不安の中で生活してもきちんと用心して犯罪に巻き込まれないことの方がいいと考えます。

> 私には分かりません。ただ、ここで話し合われていることは、「みんなでよりよい安
>
> 全な暮らしをする」ためなのだと思います。

安全と安心は違うということを前提にしないといけません。どうも安全と安心を混同した議論をされているようです。監視カメラが安全な暮らしに役立つかどうかについてはこの電子掲示板の誰も明らかにしていませんし、安全なき安心が有害無益であることは前述したとおりです。

> 　事件のニュースを聞くたびに、もう、これは親の想像をはるかに超えている、と、
>
> 恐ろしい気持ちで一杯になります。一人一人では、カバーしきれないところをどう
> か、社会の力で、補っていっていただきたいと思っています。

この電子掲示板の誰も監視カメラに一人一人ではカバーしきれないところを補う力（防犯という意味でですが）があるということを明らかにしていませんよね。

登録者　二児のママ＊
日付　　2005-12-12 05:06:10
題名　　場違いなのは、重々承知で・・・

　二児のママと申します。　
　皆様のような高い見識をお持ちの方の中で、私などが何を言うか、と言う感じです
が、京都で、また小学生が犠牲になった事件でも、カメラが関係しており、子どもを
持つ親にとってのカメラが、どういう意味を持つのか、ただそれだけをお伝えした
く、メールいたします。
　防犯、ということが、さまざまな手を使って行われることを、私たちは望んでいま
す。ある意味、地域の力が弱まった今、そのような大きな力に代わるものを、私たち
は必要としているのです。
　その一つにカメラがあるのではないでしょうか。カメラは突出してすばらしいとい
うことではありませんが、それによって、気分的にも、実際の「目」としての役割
も、充分私たちの生活をサポートしてくれるのではないでしょうか。
　カメラを法律としてどうこう、それを規定するのにどうこう、という部分は正直、
私には分かりません。ただ、ここで話し合われていることは、「みんなでよりよい安
全な暮らしをする」ためなのだと思います。そのためには、カメラをどう生かしてい
くかという、どうか、そのような方向にお話が進んでくれたらなぁと思っています。
　事件のニュースを聞くたびに、もう、これは親の想像をはるかに超えている、と、
恐ろしい気持ちで一杯になります。一人一人では、カバーしきれないところをどう
か、社会の力で、補っていっていただきたいと思っています。

登録者　ボナセーラ＊
日付　　2005-12-11 22:24:08
題名　　Re: 先のメールはミスです。警察には武器を与え、そして監視せよ

>玄関につけても防犯効果がないことは前にのべました。ご参照ください。

このことでしょうか？

>当然ですが、空き巣などの場合、近所の子供ではなく、全国を回るプロのこともあります。しかし、これらは、防犯カメラに写るような「へま」をすることはないと思います。プロの空き巣は、普通、玄関からは来ないで窓から侵入します。高い隣のビルからベランダからベランダへ飛ぶ力があることさえめずらしくありません。防ごうと思えば少なくとも、マンションの全ての窓にカメラを設置してください。それでも、システムを切ったり、顔を隠したり、いろんな方法でカメラを無効にしてしまうと思います。

ベランダ側に張り付いていると、余計目立って、通報されやすくなると思いますが・・・

登録者　舟橋正浩
日付　　2005-12-11 18:34:33
題名　　Re: 今度こそ

飯室様

舟橋です
もし差し支えなければ、私のほうで代理投稿しますので
直接メール(funahasi@funahasi.com)で、いただければと思います。

＃このシステムは私のソフトというわけではありませんので
＃あしからず(^^;

> 飯室です。
> すみません。こちらのメールソフトを舟橋さんのソフトとの相性が悪く、返信機能を使うと行が乱れます。これで直るといいのですが…。
>
> あまりにも具体的根拠の説明がない反対論が多いのでしばらく沈黙していました。しかし、最終段階ということですので舟橋さんのまとめに補充、修正する形で意見を述べさせていただきます。私の意見は◎の項目です。
>
> ○防犯カメラ設置に関して
> 「必要最小限」という表現ではあいまい(斉藤様、ボナセーラ)
> 第三者委員会による設置審査は不可欠(斉藤様)
> ◎共感できます。どこに設置するかは市民的チェックが必要でしょう。官に任すべきではありません。「任せて安心」という方には文春文庫の「獣たちの庭園」を読まれるようおすすめします。もう一つ公安委員会が機能していないから警察改革で警察委員会？ができて市民が意見を言うようになったことも（まだまだ中途半端ではりますが）経緯にも留意しましょう。
>
> 設置の期間に関する規定も必要(山岸様、斉藤様)
> ◎悩ましいところです。ただ、いったん設置したら未来永劫そこにおいてかまわない、撤去するかどうかは官次第というのはどうでしょう。
>
> 民間の管理として防犯カメラを設置する自由を制限する事を想定しないとあるが、そこの制限に踏み込まないと犯罪目的のカメラなどの対処が後手にならないか(山岸様)◎これは必要です。マンションの敷地内から公道をにらんでいるカメラも、暴力団事務所の玄関につけたカメラが道行く人を写していたりします。巨大宗教団体の本部がある事務所がある東京の某所では、公道なのに何度もそこを歩くとその団体の警備員が飛んできて誰何することから、宗教団体のカメラが町を監視しているのではともっぱら言われています。もしそうであっても法的規制はないみたいです。○画像の提供に関して「法令に基づく手続きにより照会を受けた場合に画像の提供」では広すぎる(斉藤様) 身分を確認し、公文書による要請を受ければ、それで渡してしまっていいのでは(ボナセーラ)◎公文書で要求すればＯＫとなるとまったくフリーになりますね。刑事訴訟法には「捜査の必要があるときは資料提供を要求できる」という規定がありますよね。実際、この文書は新聞社などに頻繁に出されいます。しかし、新聞社は断っていますし、他の企業などでぁ
> 盡世錣譴襪泙泙砲呂覆辰討い泙擦鵝７抻，呂箸蠅△┐魂燭任發曚靴・襪海箸・燭・⇒弋瓩忘・鬚・覆い海箸・燭い・蕕任后ぢ○カメラの管理運用に関して管理・運用基準の作成だけではなく、内容が適正かどうか確保する第三者委員会によるチェックが必要(斉藤様) 苦情等の処理は、公的な機関が扱うのがいい(山岸様)◎これは賛成します。「組織内でルールや基準を定める。」となってるが、具体的にどのようなルールや基準が不透明(ボナセーラ)◎それこそ公正な議論をして決めればいいのでは？ただ、途中読み落としがあってここでいう「組織内で」が何を意味するか把握できていませんので確かなことはいえませんが…。 ○指針のあり方自治体が設置する場合と店舗、事業所あるいは個人が設置する場合との区別した指針が必要(山岸様、斉藤様)◎「店舗、事業所あるいは個人が設置するカメラにも指針が必要」という意味で賛成です。議論の結果、自治体のものと違いが出るかもしれませんが、それは結果でしょう。民間の防犯カメラの増加や運用を野放しにしない方策も必要(山粥
> 瀝遼◎これも前述したような理由で賛成します。新潟県防犯カΜ> 瓮藐・嬰纏匆餤勅伺ttp://pps.NI.tama.ac.jp/niigata/ppmenu.cgi?board=1450784289
>

登録者　飯室勝彦
日付　　2005-12-11 17:35:17
題名　　今度こそ

飯室です。
すみません。こちらのメールソフトを舟橋さんのソフトとの相性が悪く、返信機能を使うと行が乱れます。これで直るといいのですが…。

あまりにも具体的根拠の説明がない反対論が多いのでしばらく沈黙していました。しかし、最終段階ということですので舟橋さんのまとめに補充、修正する形で意見を述べさせていただきます。私の意見は◎の項目です。

○防犯カメラ設置に関して
「必要最小限」という表現ではあいまい(斉藤様、ボナセーラ)
第三者委員会による設置審査は不可欠(斉藤様)
◎共感できます。どこに設置するかは市民的チェックが必要でしょう。官に任すべきではありません。「任せて安心」という方には文春文庫の「獣たちの庭園」を読まれるようおすすめします。もう一つ公安委員会が機能していないから警察改革で警察委員会？ができて市民が意見を言うようになったことも（まだまだ中途半端ではりますが）経緯にも留意しましょう。

設置の期間に関する規定も必要(山岸様、斉藤様)
◎悩ましいところです。ただ、いったん設置したら未来永劫そこにおいてかまわない、撤去するかどうかは官次第というのはどうでしょう。

民間の管理として防犯カメラを設置する自由を制限する事を想定しないとあるが、そこの制限に踏み込まないと犯罪目的のカメラなどの対処が後手にならないか(山岸様)◎これは必要です。マンションの敷地内から公道をにらんでいるカメラも、暴力団事務所の玄関につけたカメラが道行く人を写していたりします。巨大宗教団体の本部がある事務所がある東京の某所では、公道なのに何度もそこを歩くとその団体の警備員が飛んできて誰何することから、宗教団体のカメラが町を監視しているのではともっぱら言われています。もしそうであっても法的規制はないみたいです。○画像の提供に関して「法令に基づく手続きにより照会を受けた場合に画像の提供」では広すぎる(斉藤様) 身分を確認し、公文書による要請を受ければ、それで渡してしまっていいのでは(ボナセーラ)◎公文書で要求すればＯＫとなるとまったくフリーになりますね。刑事訴訟法には「捜査の必要があるときは資料提供を要求できる」という規定がありますよね。実際、この文書は新聞社などに頻繁に出されいます。しかし、新聞社は断っていますし、他の企業などでぁ
盡世錣譴襪泙泙砲呂覆辰討い泙擦鵝７抻，呂箸蠅△┐魂燭任發曚靴・襪海箸・燭・⇒弋瓩忘・鬚・覆い海箸・燭い・蕕任后・○カメラの管理運用に関して管理・運用基準の作成だけではなく、内容が適正かどうか確保する第三者委員会によるチェックが必要(斉藤様) 苦情等の処理は、公的な機関が扱うのがいい(山岸様)◎これは賛成します。「組織内でルールや基準を定める。」となってるが、具体的にどのようなルールや基準が不透明(ボナセーラ)◎それこそ公正な議論をして決めればいいのでは？ただ、途中読み落としがあってここでいう「組織内で」が何を意味するか把握できていませんので確かなことはいえませんが…。 ○指針のあり方自治体が設置する場合と店舗、事業所あるいは個人が設置する場合との区別した指針が必要(山岸様、斉藤様)◎「店舗、事業所あるいは個人が設置するカメラにも指針が必要」という意味で賛成です。議論の結果、自治体のものと違いが出るかもしれませんが、それは結果でしょう。民間の防犯カメラの増加や運用を野放しにしない方策も必要(山粥
瀝幽◎これも前述したような理由で賛成します。新潟県防犯カゼbr /> 瓮藐・嬰纏匆餤勅室a href="http://pps.NI.tama.ac.jp/niigata/ppmenu.cgi?board=1450784289">http://pps.NI.tama.ac.jp/niigata/ppmenu.cgi?board=1450784289

登録者　飯室勝彦
日付　　2005-12-11 17:26:25
題名　　「まとめ」について

飯室です。
すみません。こちらのメールソフトを舟橋さんのソフトとの相性が悪く、返信機能を使うと行が乱れます。これで直るといいのですが…。念のため、私の意見は《…》で囲いました。

あまりにも具体的根拠の説明がない反対論が多いのでしばらく沈黙していました。しかし、最終段階ということですので舟橋さんのまとめに補充、修正する形で意見を述べさせていただきます。私の意見は◎の項目です。

○防犯カメラ設置に関して
「必要最小限」という表現ではあいまい(斉藤様、ボナセーラ)
第三者委員会による設置審査は不可欠(斉藤様)
◎共感できます。どこに設置するかは市民的チェックが必要でしょう。官に任すべきではありません。「任せて安心」という方には文春文庫の「獣たちの庭園」を読まれるようおすすめします。もう一つ公安委員会が機能していないから警察改革で警察委員会？ができて市民が意見を言うようになったことも（まだまだ中途半端ではりますが）経緯にも留意しましょう。

設置の期間に関する規定も必要(山岸様、斉藤様)
《悩ましいところです。ただ、いったん設置したら未来永劫そこにおいてかまわない、撤去するかどうかは官次第というのはどうでしょう。》

民間の管理として防犯カメラを設置する自由を制限する事を想定しないとあるが、そこの制限に踏み込まないと犯罪目的のカメラなどの対処が後手にならないか(山岸様)《これは必要です。マンションの敷地内から公道をにらんでいるカメラも、暴力団事務所の玄関につけたカメラが道行く人を写していたりします。巨大宗教団体の本部がある事務所がある東京の某所では、公道なのに何度もそこを歩くとその団体の警備員が飛んできて誰何することから、宗教団体のカメラが町を監視しているのではともっぱら言われています。もしそうであっても法的規制はないみたいです。》○画像の提供に関して「法令に基づく手続きにより照会を受けた場合に画像の提供」では広すぎる(斉藤様) 身分を確認し、公文書による要請を受ければ、それで渡してしまっていいのでは(ボナセーラ)《公文書で要求すればＯＫとなるとまったくフリーになりますね。刑事訴訟法には「捜査の必要があるときは資料提供を要求できる」という規定がありますよね。実際、この文書は新聞社などに頻繁に出されいます。しかし、新聞社は断っていますし、他の企業などぁ
任盡世錣譴襪泙泙砲呂覆辰討い泙擦鵝７抻，呂箸蠅△┐魂燭任發曚靴・襪海箸・燭・⇒弋瓩忘・鬚・覆い海箸・燭い・蕕任后・・○カメラの管理運用に関して管理・運用基準の作成だけではなく、内容が適正かどうか確保する第三者委員会によるチェックが必要(斉藤様) 苦情等の処理は、公的な機関が扱うのがいい(山岸様)《これは賛成します。「組織内でルールや基準を定める。」となってるが、具体的にどのようなルールや基準が不透明(ボナセーラ)◎それこそ公正な議論をして決めればいいのでは？ただ、途中読み落としがあってここでいう「組織内で」が何を意味するか把握できていませんので確かなことはいえませんが…。》 ○指針のあり方自治体が設置する場合と店舗、事業所あるいは個人が設置する場合との区別した指針が必要(山岸様、斉藤様)《「店舗、事業所あるいは個人が設置するカメラにも指針が必要」という意味で賛成です。議論の結果、自治体のものと違いが出るかもしれませんが、それは結果でしょう。》民間の防犯カメラの増加や運用を野放しにしない方策も必要(山ーbr /> 岸様)《これも前述したような理由で賛成します。》新潟県防犯
カメラ県民電子会議室http://pps.NI.tama.ac.jp/niigata/ppmenu.cgi?board=1450784289

登録者　飯室勝彦
日付　　2005-12-11 17:06:12
題名　　【まとめ】について

飯室です。
あまりにも具体的根拠の説明がない反対論が多いのでしばらく沈黙していました。しかし、最終段階ということですので舟橋さんのまとめに補充、修正する形で意見を述べさせていただきます。私の意見は◎の項目です。

○防犯カメラ設置に関して
「必要最小限」という表現ではあいまい(斉藤様、ボナセーラ)
第三者委員会による設置審査は不可欠(斉藤様)
◎共感できます。どこに設置するかは市民的チェックが必要でしょう。官に任すべきではありません。「任せて安心」という方には文春文庫の「獣たちの庭園」を読まれるようおすすめします。もう一つ公安委員会が機能していないから警察改革で警察委員会？ができて市民が意見を言うようになったことも（まだまだ中途半端ではりますが）経緯にも留意しましょう。

設置の期間に関する規定も必要(山岸様、斉藤様)
◎悩ましいところです。ただ、いったん設置したら未来永劫そこにおいてかまわない、はずすかどうかは官次第というのはどうでしょう。

民間の管理として防犯カメラを設置する自由を制限する事を想定しないとあるが、そこの制限に踏み込まないと犯罪目的のカメラなどの対処が後手にならないか(山岸様)◎これは必要です。マンションの敷地内から公道をにらんでいるカメラも、暴力団事務所の玄関につけたカメラが道行く人を写していたりします。巨大宗教団体の本部がある事務所がある東京の某所では、怪しい身なりで道を歩いているとその団体の警備員が飛んできて誰何することから、宗教団体のカメラが町を監視しているのではともっぱら言われています。もしそうであっても法的規制はないみたいです。 ○画像の提供に関して「法令に基づく手続きにより照会を受けた場合に画像の提供」では広すぎる(斉藤様) 身分を確認し、公文書による要請を受ければ、それで渡してしまっていいのでは(ボナセーラ)◎公文書で要求すればＯＫとなるとまったくフリーになりますね。刑事訴訟法には「捜査の必要があるときは資料提供を要求できる」という規定がありますよね。実際、この文書は新聞社などに頻繁に出されいます。しかし、新聞社は断っていますし、他の企ーbr /> 業などでも言われるままにはなっていません。要求に根拠がないことが多いからです。 ○カメラの管理運用に関して管理・運用基準の作成だけではなく、内容が適正かどうか確保する第三者委員会によるチェックが必要(斉藤様) 苦情等の処理は、公的な機関が扱うのがいい(山岸様)◎これは賛成します。「組織内でルールや基準を定める。」となってるが、具体的にどのようなルールや基準が不透明(ボナセーラ)◎それこそ公正な議論をして決めればいいのでは？ただ、途中読み落としがあってここでいう「組織内で」が何を意味するか把握できていませんので確かなことはいえませんが…。 ○指針のあり方自治体が設置する場合と店舗、事業所あるいは個人が設置する場合との区別した指針が必要(山岸様、斉藤様)◎「店舗、事業所あるいは個人が設置するカメラにも指針が必要」という意味で賛成です。議論の結果、自治体のものと違いが出るかもしれませんが、それは結果でしょう。民間の防犯カメラの増加や運用を野放しにしない方策も必要(山岸様)◎これも前述したような諭
・海濃神・靴泙后・新潟県防犯カメラ県民電子会議室http://pps.NI
.tama.ac.jp/niigata/ppmenu.cgi?board=1450784289

登録者　斉藤裕
日付　　2005-12-11 14:02:57
題名　　新潟を悪人から守ろうに対する批判

齋藤裕です。

前例は、それなりに検討した結果の内容だと思いますので、

なぜそのように判断されるのですか？

>
> 会議室にはいろいろな意見が寄せられ、防犯カメラ設置の推進派が多数を占めているようですが、もちろん、私も防犯カメラの設置推進派です。
> 自分達の町内、商店街、通学路等の安全性を少しでも向上させるために防犯カメラを設置したいという希望に対して、誰もそれを「設置してはいけない」とは言えないでしょう。
>

なぜ？

> 少数のプライバシーを放棄するのが嫌だという人がいた場合、その人の意見は聞きますが、その原因を解明すべきです。

嫌なものは嫌なのでは？感覚的な問題がかなりのウェイトを占めるので、原因云々というのは無意味だと思います。

抽象的な議論は、具体的に発生している事象に対応していません。無責任ややましいことを助長する立場でしょう。

ご主張自体が極めて抽象的で、おっしゃりたいことがよく分かりません。

>
> 匿名性の強調し、何でも言うことは自由ですが、最近の陰湿で、なかなか犯人が捕まらない事件はプライバシーを盾にして、犯人を隠している社会情勢に対する分析が欠如しています。

どの事件で、プライバシーのせいで犯人が捕まっていないのですか？抽象的な議論でなく、具体的な議論をお願いします。

> プライバシーを尊重していると自負する人は、犯罪発生の抑止活動や犯人の検挙のため、つまり、平穏に住民が暮らせるための施策を提案する義務があります。権利と義務は表裏一体です。
>

そのような主張をされる根拠をお示し下さい。

> プライバシーを強調する人、一人でも反対者がいれば「設置させない。」ということなのでしょうが、

そんなことを主張している人がいるのですか？どの発言をもとにそのようなことをおっしゃられているのか明らかにして下さい。

私は、プライバシーも公共の福祉、住民が等しく幸せに暮らせるために一定の制限は当然であると思います。それぞれの地域で安全を確保することは公共の福祉ではないでしょうか。

そのような考え方自体は誰も否定していませんよね。

> 少数のわがままな人が、ほかの人を不幸にさせ、わがままを言った人が不幸になった人に対して責任をとったり、支援をしてくれるのですか。
> そのときは、また行政のせいにするのですか。
>
監視カメラを設置しないことで誰が、どのように不幸になるのですか？抽象的な議論でなく、具体的な議論をして下さい。

> また、住民vs警察、住民vs行政という図式は捨てるべきで、私たちは、警察や行政には住民の代表として働いてもらっているという感謝の心を持つ必要があると思います。つまり、私たちの代わりに働いてもらっているのです。
> ですから、警察や行政に対して嫌悪感をあらわにした意見には大反対です。

警察は違法行為をしない、全幅の信頼をおいていいということでしょうか？その根拠は？

>

> 犯罪の予防効果の面では、地域の防犯活動にプラスして防犯カメラを設置すれば確実に犯罪は減少すると思います。

そのように判断する根拠は？

> 防犯カメラの有用性については、大きく分けると
> ・　犯罪者、犯罪企図者への威嚇（ドキッとする気持ち）

それが防犯に結びつくことについてはこの電子掲示板参加者の誰も明らかにしていませんよね。

> ・　犯罪発生後、犯人に結びつく証拠の保存（早く犯人を捕まえて！）
> であると思いますし、県民の意識調査でもこの両面の意味で「効果がある。86％」となっており、住民の期待が込められていると思います。
> 有用性の文言を入れなければ、「新潟県は犯罪対策に甘い県」のレッテルを貼られ、県として大きなイメージダウンになるのではないでしょうか。
> また、プライバシーを優先し、「有用性」を盛り込まなかったならば、一般県民や事業者などにとっては、指針に対する大きな疑問と県に対する不信感が生まれるのではないでしょうか。
>

有用性の文言の有無で新潟がレッテル貼りをされたりするのか多分に疑問があります。

> しかし、危機感がまだまだ薄い日本で、加えて行財政改革の中、欧米のようにはいかないでしょうし、増員にも限界があると思います。
>

金の問題ですよね。安全より金の問題を優先させる考え方に組みするかどうかの問題です。

> その決策の一つとして、通学路への防犯カメラの設置を考えるべきだと思います。
>
>
そもそも監視カメラが防犯に結びつくことについてはこの電子掲示板参加者の誰も明らかにしていませんよね

> ただ、「管理責任者及び連絡先」まで記入するか否かですが、実際、そこまで記載する必要性はありますか。何かと識別するには都合がいいかもしれませんが、現実には必要性がないような気がします。
>
外部漏洩などが発生した場合に被撮影者による問合わせが容易となります。

> 「指針」とはいえ、住民に縛りをかけ、お金がかかるのですから、住民はそれに見合った予算措置があることを「当たり前」と期待しています。

どこの、誰が？

>
>
>
> それを「法令に基づく手続により照会等を受けた場合」にと規定していますが、警察の活動を鈍らせるような規定では、警察が消極的になるに決まっています。したがって、「令状による」というのは、頼りにしている人に足かせをかけるようなものですから行き過ぎだと思います。
>
刑事訴訟法上、警察には各種団体などに照会をする権限が与えられており、法令に基づいて画像の任意提出を求めることは可能です。ですから、法令によるとされていることが「令状によ」らなければならないことを意味するものではありません。いずれにしても、現実に令状主義により捜査が行なわれ、それが捜査に加重な制約を加えているという声は聞かれないように思います。どうして令状主義が行き過ぎといえるのか、その具体的根拠をお示しいただきたいと思います。

> 裁判で問題となった事件は、住民に大きな不安をもたらし迷惑をかけた事件ですし、
>

どの事件のことを言っているのですか？

判例というものは、事件の内容によっては、将来判断が変わるものでしょう。

ここで判例とは最高裁判例のことをおしゃっているのでしょうか？例外的に判例変更もありえますが、基本的には判例は変わりませんし、下級審は判例に従って裁判をしていきますし、判例違反があれば上告をされることもありえます。

> 裁判は、犯人vs国や行政の間での評価でしょうが、これらの事件で犯人や弁護した人は迷惑をかけた住民に謝罪したのでしょうか。

それと監視カメラと何の関係があるのですか？

> 裁判と現実の社会は別のレベルの問題だと思います。

裁判は空想の世界の事象を裁いているのではなく、現実の世界の事象を裁いています。裁判と現実の社会が別レベルというのはおかしいです。

> 本当に住民の側に立った判断なのかどうかという疑問がありますし、住民が当事者になっていないので判断のしようがなかったのかもしれません。

住民の立場を無視した判断だといえる具体的な根拠をお示し下さい。例えば、西成区監視カメラ事件では防犯を旗印に掲げる府〔府警）が当事者になり、主張・立証をした上で判決が下されています。

>
> また、警察のカメラは、一騒動を起こそうとする人たちを監視し、証拠を集め住民に迷惑をかける犯人を検挙するために設置するものです。
> 警察の監視カメラのレベルの問題点を一般的な防犯カメラに当てはめようとする姿勢に違和感があり、一見筋が通っているようで別のところに（自分たちが何か犯罪を犯し逃げる道を探しているように）焦点を当てている議論だと思います。

警察のカメラの問題と「一般的な防犯カメラ」の問題を別途に論ずべき具体的根拠をお示し下さい。結局、ご主張を前提としても、同一目的で設置するもののように思われるのですが・・・

>
> 犯人vs住民が、防犯カメラの論点ではないでしょうか。

犯人でない人の姿も撮影されるので、犯人対住民というのは短絡的なまとめ方です。

> 迷惑をかける人間を監視しなければならない時代は悲しいのですが、

迷惑をかけない人も撮影するところに問題があります。

プライバシーとは、あるようでないのが社会生活です。

だから守らなくてもいいという趣旨ですか？

プライバシーを強調すればするほど、住むところがなくなってしまいます。

どうして住むところがなくなるのですか？意味が分からないのでご説明下さい。

>

> 保存、管理をしっかりすれば「期間」にそう目くじら立てる必要はないでしょう。
>

期間が長くなれば画像が外部に漏洩するリスクが高まることについてはどう考えますか？

○　苦情処理
> 妥当な規定だと思いますが、果たして一般の人から苦情めいた問い合わせは今まであったのでしょうか。
> 苦情を行う人というのは怪しい人ではないですか。

それは偏見です。

> 以上、指針素案についての感想を述べさせていただきましたが、電子会議室の中でも発言のある「第三者機関の設置」については反対です。
> 一体、何をおそれているのでしょう。

警察が違法行為をしてプライバシーが侵害されることをおそれています。歴史的に警察が違法捜査をしてきたのは明らかな事実です。
それにもかかわらず、警察が悪いことはしないと信頼する根拠はないと思います。

>
> 例えば、その委員の中に、防犯カメラ推進派と防犯カメラ不要論者がいた場合、不毛の議論となり、最後は多数決となるでしょう。
> 「反対者が一人でもいればだめ。」というのであれば、民主主義の危機ですし、調和と平和を乱す人は社会が必要としないでしょう。

多数決なんじゃないですか？
ところで、反対の意見を述べると調和と平和を乱すもので、社会が必要としないことになるのですか？戦争に反対する奴は非国民だ、的な発想ですね。

>

> 優れた科学者は、日常の分析に優れた科学者であると学生時代に教わりました。治安は悪化していないという持論を展開している方もおりますが、政府のアンケート調査の結果を見ても勘違いだと思います。

犯罪の発生頻度という客観的な問題と安心感の問題は別の問題です。アンケートで犯罪の発生頻度〔治安）を推し量ることはできません。

>
> 最近の犯罪の状況を見ますと、
> ・数字では現れない現象が起きつつある

どのような現象ですか？ご説明下さい。

> ・犯罪の質が変わってきた

どのように変わったのですか？そのように判断する根拠は何ですか？

登録者　斉藤裕
日付　　2005-12-11 13:20:53
題名　　続　指針・規定の考え方についてに対する批判

齋藤裕です。
>
> 　防犯とは犯罪を予防することで、広い概念を指すと思います。直接か間接かを問わないと思うからです。

間接的な効果というのは捜査に資するという意味ですか？それなら捜査という日本語があるのだから捜査目的と名づけるべきです。日本の刑事法制では捜査と防犯は峻別される概念であり、適用される規範も異なるので、混同させるような言葉遣いは避けるべきです。

> 　その効果を立証するには、「私はカメラがあったの犯罪をしませんでした」というアンケート結果があれば良いのでしょうか。

監視カメラを設置して犯罪が減ったかを調べればいいと思います。調査件数がおおければ交絡要因の排除も可能と考えます。

杉並区の専門家会議でも「歌舞伎町で犯罪が減ったということは大きな効果」とあります。

これは私が以前引用したジュリスト論文で紹介された調査のことです。その調査については防犯効果が認められたと評価すべきでないことは前述したとおりです。専門家会議での引用は非常に恣意的と考えています。

もちろん防犯パトロールや他の取り組みの総合的な取り組み結果として。その中でも、防犯カメラも重要な柱でしょ。

監視カメラが防犯上ある程度以上役に立つというのが前提ですよね。

パトロールが○％、商店街の取り組み▽％、防犯カメラ◇％と分析できる方がおかしいのではありませんか。

だから調査を積み重ねて、交絡要因を排除していけばいいのではないですか？

> 　歌舞伎町にしても杉並区の商店街にしても、防犯カメラは人権侵害だけに設置してるのではなく、防犯と人権の調和を図って設置しているのでしょう。

調和を図っていると判断する具体的な根拠あるのですか？

> 　肖像権だけを強調されると、毎朝見ているＴＶの「お天気カメラ」も、ホームの転落防止監視カメラも、マスコミが撮る初雪映像に映る歩行者も、被写体の承諾がないから違法だということになってしまいます。
>

私は捜査とプライバシーの調和を図るべく基準の提案をしているのであって、ご主張は私の見解を読み違えています。

>
>

> 　「必要最小限」という規定は必要だと思います。しかし、個別具体に列挙できないするのが困難だし、はなはだ観念的です。また地域によっても異なるでしょうから、必要最小限の判断は、設置者及び管理者の責任で判断しているという意味ではいけませんか。どういう規定がいいのかご教示願います。
> 　

例えば、人を殺してはいけないというのが基準です。その基準を守るために捜査機関が設置され、捜査を行なったり、あるいは起訴・訴訟手続き・矯正手続きが行なわれるというように基準を遵守させるための手続きが設けられています。人を殺すな、という基準があるからこそ、捜査機関は殺人行為について捜査をすることができます。ところが、この基準がはっきりしない、すなわち、人を殺すな、という明確な基準がなければ警察は殺人行為については捜査することはできません。この基準の曖昧さを捜査機関の拡充によって補うこともできません。ご主張は、この例でいえば、殺人をしてはならない、という基準を設けないで、捜査機関の拡充だけ主張するようなものです。基準がはっきりしなければ、いくら捜査機関が拡充されても殺人行為についての捜査はできないのです。基準とそれを実効あらしめるための手段は別のものだし、後者を拡充させても前者を明確で機能しうるものにしなければ基準は機能しません。
なお、私の考えは既に述べているのでご参照下さい。

>
> 　捜査機関が「捜査の必要でもないのに」照会するというのは有りですか？。日本では予防拘束的な権限を与えた法律もないし、現在の警察は、法的根拠なしで権限を発動することは、警察自身が自分の首を絞めるようなものではないですか。

新潟県警はエヌ・システム画像を捜査目的外に流用した前科がありますよね。違法捜査と評価されるような捜査も数々行なってきているわけですし、逆にどうして警察が捜査の必要がないのに照会をすることがありえないと判断されるのか不思議に思います。

>
> 　細部を配慮しないのではありません。防犯カメラに関する指針に盛り込むべき項目（案）は、各項目が独立して存在するのではなく、それぞれが関連しあっているのですから、個別の項目だけを切り離して取り上げるのは、いかがなものか、と言っているのです。「犯罪の防止を目的に…」はおかしい、と言えば、後の議論は成り立たないのではありませんか。

全体を見て議論するべきだということは分かりますが、そこから個々の規定について細やかな検討をしなくてもよいというところに行くのは論理の飛躍です。全体的な議論と分析的な議論の両方が必要なのです。

> 　有識者会議や斉藤氏も引用されていた昭和44年の公安条例違反の最高裁判例にしても、違法（公務執行妨害と公安条例違反）行為を行った側が、「みだりに写真を撮るのはおかしい」と争った事件ではなかったかと思います。
> 　違法者（少なくとも現行犯の時点では）が肖像権を訴えるって、何かおかしくありませんか。

全然おかしいとは思いません。
逆に悪いことをした人には人権はないのですか？と聞きたい。その論を推し進めていくと、悪いことをした奴は裁判にもかけないで警察が処刑してしまえ、というところにまで行きそうだと思うのですが・・・

その判例を引用して、防犯カメラ設置は人権侵害の恐れがあるというのは、もっとおかしいと思っています。

私はこれまで監視カメラによりどの様な人権侵害がありうるのか複数回にわたって例示していますので、よくごらんになってください。
>

登録者　河合幹雄
日付　　2005-12-11 00:56:18
題名　　先のメールはミスです。警察には武器を与え、そして監視せよ

桐蔭横浜大学の河合幹雄です

すみません、まちがって投稿ボタンを押しました、こちらのメールを読んでください。

防犯関係の情報提供を中心としたいと考えてきましたが、一番基本を理解していない議論が多いと感じます。一言させていただきます。
　犯罪者が、拳銃を持っていることがしばしばあるなら、警察には拳銃を与えなければどうにもなりません。実際に、拳銃の携帯を認めています。犯罪者が、便利な乗り物に乗れば、それに対抗する武器が必要です。事件があれば、その知り合い関係者と地縁関係を捜査する伝統的方法では手におえないグループがいます。最もおそるべきは、拉致実行犯でしょう。拉致被害者を運んだ者は船で来たが、被害者を襲って袋づめにした実行犯は、列車に乗ってきて新潟駅に降り立ったと考えられています。現在、たとえば、北朝鮮から北京、成田空港そして新潟駅という旅行は簡単にできます。国内に暗殺のプロも活動継続していますし、北海道から沖縄まで支部を持つ犯罪ネットワークも間違いなくあります。新幹線駅の改札は重要です。まず、警察に武器を与えるべきです。
　その次に、警察の暴走を防ぐために、市民が警察を監視することが必要です。このことをセットにして日本国憲法はつくられています。というよりこのセットは民主主義の定義そのものでしょう。
　したがって、捜査能力を高めることに反対することも、警察を信用しましょうよというのも、全くの暴論です。効果のあるところにカメラを設置し、その濫用を防ぐことです。
　マンションの例があげられていましたが、私の知る限り、最低限のインストラクションも与えられていないという感想を持ちました（ひどい業者です）。プライバシーを犠牲に防犯というのは勘違いです。カメラは録画されますが事件がおきなければ誰もみません。プライバシー侵害のおそれはほとんどありません。二週間で上書きされて消えることが最重要ポイントです。住民も含めて事件があったときのみ、録画を警察とともに検証するとしとけばいいのです。玄関につけても防犯効果がないことは前にのべました。ご参照ください。
　それから、先ほどあげたような恐るべき犯罪者を除外すれば、ほとんど犯人は住民自身です。それをお忘れなく。
　
　話かわりますが、アガリスクを信じたいように、防犯カメラを信じたい人々の気持ちは十分理解できますし、犯罪増加を信じる人も多くいるでしょう。でも、私や犯罪学者の見解のみでなく、警察、検察、法務省も含めて、日本の安全は、二桁以上欧米先進国よりよく、客観的安全は、見事なまでだと状況把握しています。治安悪化を信じているひとはいないと思います。ただ、安心感が失われた状況でそれを、それをどう取り返すかが当面の課題と見ています。住民からおまもり（防犯カメラ）を取り上げるわけにもいかないというのが、本音だと思います。
　最も防犯カメラを活用しているのは暴力団であることも考えて指針を検討する必要があります。プライバシー侵害を最もやりそうなのは彼らです。住民の弱みを握って仕事をされないように、むずかしいですが、工夫が必要です。

以上　

登録者　河合幹雄
日付　　2005-12-11 00:54:02
題名　　Re: 新潟を悪人から守ろう

> 防犯カメラに関する指針（素案）や規定の考え方をホームページで確認しました。
> 全体的な感想としては、良く整理され、まとめられていると思います。
> ほかの県の例を参考としていると思いますが、前例は、それなりに検討した結果の内容だと思いますので、防犯カメラの有用性とプライバシーとの調和を図っていると思います。
>
> 会議室にはいろいろな意見が寄せられ、防犯カメラ設置の推進派が多数を占めているようですが、もちろん、私も防犯カメラの設置推進派です。
> 自分達の町内、商店街、通学路等の安全性を少しでも向上させるために防犯カメラを設置したいという希望に対して、誰もそれを「設置してはいけない」とは言えないでしょう。
>
> 少数のプライバシーを放棄するのが嫌だという人がいた場合、その人の意見は聞きますが、その原因を解明すべきです。抽象的な議論は、具体的に発生している事象に対応していません。無責任ややましいことを助長する立場でしょう。
>
> 匿名性の強調し、何でも言うことは自由ですが、最近の陰湿で、なかなか犯人が捕まらない事件はプライバシーを盾にして、犯人を隠している社会情勢に対する分析が欠如しています。
> プライバシーを尊重していると自負する人は、犯罪発生の抑止活動や犯人の検挙のため、つまり、平穏に住民が暮らせるための施策を提案する義務があります。権利と義務は表裏一体です。
>
> プライバシーを強調する人、一人でも反対者がいれば「設置させない。」ということなのでしょうが、私は、プライバシーも公共の福祉、住民が等しく幸せに暮らせるために一定の制限は当然であると思います。それぞれの地域で安全を確保することは公共の福祉ではないでしょうか。
> 少数のわがままな人が、ほかの人を不幸にさせ、わがままを言った人が不幸になった人に対して責任をとったり、支援をしてくれるのですか。
> そのときは、また行政のせいにするのですか。
>
> また、住民vs警察、住民vs行政という図式は捨てるべきで、私たちは、警察や行政には住民の代表として働いてもらっているという感謝の心を持つ必要があると思います。つまり、私たちの代わりに働いてもらっているのです。
> ですから、警察や行政に対して嫌悪感をあらわにした意見には大反対です。
>
> ところで議論を戻しますが、条例は、防犯カメラの設置を前提に規定しているので、「防犯カメラを設置する場合は、指針に基づいて人権に配慮して下さい。」という意味だと思います。
> これは、公共の福祉、防犯カメラの有用性とプライバシーの調和点を示しているものと思います。
>
> 以下、主な項目について自分の考えを記述します。
>
> ○　基本となる考え方について
> 「防犯カメラの有用性」の文言は是非入れるべきと考えます。
> 犯罪の予防効果の面では、地域の防犯活動にプラスして防犯カメラを設置すれば確実に犯罪は減少すると思います。
> また、古町など繁華街においては、防犯カメラを設置することにより、悪質な客引き等の防止にもつながると思います。
>
> ○ 防犯カメラの有用性
> 防犯カメラの有用性については、大きく分けると
> ・　犯罪者、犯罪企図者への威嚇（ドキッとする気持ち）
> ・　犯罪発生後、犯人に結びつく証拠の保存（早く犯人を捕まえて！）
> であると思いますし、県民の意識調査でもこの両面の意味で「効果がある。86％」となっており、住民の期待が込められていると思います。
> 有用性の文言を入れなければ、「新潟県は犯罪対策に甘い県」のレッテルを貼られ、県として大きなイメージダウンになるのではないでしょうか。
> また、プライバシーを優先し、「有用性」を盛り込まなかったならば、一般県民や事業者などにとっては、指針に対する大きな疑問と県に対する不信感が生まれるのではないでしょうか。
>
> 　普通に考えれば、犯罪の被害にあった人やその家族、県民は、一刻も早い犯人の検挙を望んでいます。
> 防犯カメラのデータが有効に活用され、早期に検挙につながれば、連続犯や模倣犯の防止、県民への安心感につながります。また、警察の力を地域住民との活動など私たちの身近な活動に振り向けることができるでしょうし、いろんな面で有用性は大きいものがあります。
>
> 警察官を増やせばいいという意見もありますが、このところ日本にも危機感が芽生え、やっと警察官や税関などを増員しているようです。
> ちなみにモナコでは、警察官が一杯いて犯罪がないそうです。警察官を増やせば犯罪が減るということでしょう。
> しかし、危機感がまだまだ薄い日本で、加えて行財政改革の中、欧米のようにはいかないでしょうし、増員にも限界があると思います。
>
> また、最近、小学生児童に対する殺人事件が連続し、通学路の安全の確保など「子供たちを守るために私たちが何をできるのか。」という大きな問題が投げかけられました。
> その決策の一つとして、通学路への防犯カメラの設置を考えるべきだと思います。
>
> ○　定義について
> 　「公共の場所」に特定した点は妥当だと思います。
> 特に民間事業所などは、盗難（万引き等）の防止、従業員やお客を守るために防犯カメラを設置しているのだと思いますが、管理する権利や営業する権利などから見ても、「設置すること自体をダメだと言われる筋合いはない。」と思うのが普通だとおもいます。
> ですから、勝手に指針に取り込んで、「どうぞ守って下さい。」とした時に、行政が安全性をどう保障するのでしょうか。
> あくまで「指針」なのですから、あまり「規制」的な内容は盛り込むべきではないと思います。
> 民間に関しては「ガイドライン」を考えているようですが、ほかの県で万引きを原因とする殺人事件が発生したとの報道がありましたので、「とても深刻な問題なんだ。」と認識した上で、民間側の意見を聞く必要があると思います。
>
> ○　管理責任者の設置、取扱者の指定
> 妥当な内容であると思います。
>
> ○　設置の制限、設置の明示
> 妥当な内容であると思います。
> 「撮影区域を必要最小限の範囲」とする程度が限界と思います。
> 厳格に数値で表すことはできないでしょうし、余り運用を縛り付けると、効果そのものに影響を与えます。
> また、時間制限については、犯罪はいつ起きるか分かりませんし、犯人は犯罪を行いやすい場所、時間帯を狙うものでしょうから、制限すべきではないでしょう。
> 従って、時間制限についてはあえて規定すべきではないと思います。
> 　「表示」は、威嚇効果もありますし、撮影を承知してもらうためにも結構なことではないでしょうか。
> ただ、「管理責任者及び連絡先」まで記入するか否かですが、実際、そこまで記載する必要性はありますか。何かと識別するには都合がいいかもしれませんが、現実には必要性がないような気がします。
>
> また、全体に係る問題ですが、「強制力はしないが、「指針」に従って運用をしてください。」としたとき、県の有する施設などには予算が付くのでしょう。
> それ以外の市町村、町内会や事業所などがそれに沿った形で運用をする場合には、たとえば「表示」については、新たな表示や張り替えなどにお金がかかると思いますので、やはり、県からの全額負担や補助などをすべきでしょう。
> 「指針」とはいえ、住民に縛りをかけ、お金がかかるのですから、住民はそれに見合った予算措置があることを「当たり前」と期待しています。
>
> ○　情報漏洩の防止
> 当然の規定ですね。
>
> ○　画像開示の限定
> 県情報公開条例の規定の範囲内でありますし、他県の条例同様に妥当だと思います。
>
> 栃木県の小学一年女児殺人・死体遺棄事件で、警察がコンビニからビデオを借りていることがテレビで放映されていましたが、実際は、任意の行為として提出しているもあるのではないでしょうか。
>
> それを「法令に基づく手続により照会等を受けた場合」にと規定していますが、警察の活動を鈍らせるような規定では、警察が消極的になるに決まっています。したがって、「令状による」というのは、頼りにしている人に足かせをかけるようなものですから行き過ぎだと思います。
>
> また、電子会議室の中でこの「令状」の件や防犯カメラを「監視カメラ」と称し、「憲法違反」「最高裁判例違反」等と主張している方がおりますが、私は全く賛同いたしません。
> 裁判で問題となった事件は、住民に大きな不安をもたらし迷惑をかけた事件ですし、判例というものは、事件の内容によっては、将来判断が変わるものでしょう。
> 裁判は、犯人vs国や行政の間での評価でしょうが、これらの事件で犯人や弁護した人は迷惑をかけた住民に謝罪したのでしょうか。
> 裁判と現実の社会は別のレベルの問題だと思います。
> 本当に住民の側に立った判断なのかどうかという疑問がありますし、住民が当事者になっていないので判断のしようがなかったのかもしれません。
>
> また、警察のカメラは、一騒動を起こそうとする人たちを監視し、証拠を集め住民に迷惑をかける犯人を検挙するために設置するものです。
> 警察の監視カメラのレベルの問題点を一般的な防犯カメラに当てはめようとする姿勢に違和感があり、一見筋が通っているようで別のところに（自分たちが何か犯罪を犯し逃げる道を探しているように）焦点を当てている議論だと思います。
>
> 犯人vs住民が、防犯カメラの論点ではないでしょうか。
> 迷惑をかける人間を監視しなければならない時代は悲しいのですが、プライバシーを強調することが、逆に匿名性や秘匿性を逆に犯罪者に利用されている現代社会を憂います。プライバシーとは、あるようでないのが社会生活です。プライバシーを強調すればするほど、住むところがなくなってしまいます。
>
> ○　画像の適正管理
> 妥当な規定だと思います。
> 期間についても「最大１ヶ月の必要最小限の期間」で良いのではないでしょうか。
> 保存、管理をしっかりすれば「期間」にそう目くじら立てる必要はないでしょう。
> 期間を絞りすぎたが為に、犯人に結びつくデータが消去されていたでは効果を減ずることにはならないでしょうか。
> もっとも、期間も先の数値と同様、なかなか根拠が明確にはなりにくいと思います。
>
> ○　苦情処理
> 妥当な規定だと思いますが、果たして一般の人から苦情めいた問い合わせは今まであったのでしょうか。
> 苦情を行う人というのは怪しい人ではないですか。
>
> ○　カメラの管理・運用基準の作成、その他
> 妥当な規定だと思います。
>
> 以上、指針素案についての感想を述べさせていただきましたが、電子会議室の中でも発言のある「第三者機関の設置」については反対です。
> 一体、何をおそれているのでしょう。
> 「指針」にそこまで盛り込めますか。
> また、その機関が設置について判断できますか。
>
> 例えば、その委員の中に、防犯カメラ推進派と防犯カメラ不要論者がいた場合、不毛の議論となり、最後は多数決となるでしょう。
> 「反対者が一人でもいればだめ。」というのであれば、民主主義の危機ですし、調和と平和を乱す人は社会が必要としないでしょう。
>
> 実際的な運用は、治安情勢や犯罪情勢に詳しい警察署、撮影される場所の管理者や市町村と設置しようとする側が、場所を確認しながら協議し、設置していくのでしょう。
> このときに、県が示す「指針」に十分配意していくとうのが理想の形であると思います。
>
> 最後に、犯罪のない安全で安心な町、商店街、通学路を確保することは、国民全員が願っていることです。
>
> 優れた科学者は、日常の分析に優れた科学者であると学生時代に教わりました。治安は悪化していないという持論を展開している方もおりますが、政府のアンケート調査の結果を見ても勘違いだと思います。
>
> 最近の犯罪の状況を見ますと、
> ・数字では現れない現象が起きつつある
> ・犯罪の質が変わってきた
> ことは間違いないと思いますし、もっと大変なことになるのではないかと危機感を持っています。
>
> 防犯カメラを設置するとともに、住民による自主パトロールなど住民パワーを発揮する相乗効果により、安全な社会を築いていくことが、魅力ある新潟県につながるものと考えます。
>
> 「指針」については、最後は、知事と公安委員会が定めることとなっていますが、少なくとも設置を困難にし、県民・事業者の声を無視するような規定だけは避けるべきですし、極東アジアとの交流をすすめる県として、しっかりと対策をとれない県は、国際的に大きなマイナスイメージになるものと思います。
>
> 新潟は、北朝鮮の工作員やテロリストが活動していた（している？）ところですが、韓国からの留学生の話では、日本に来るときに親から「新潟は危ないところだから、北朝鮮に拉致されないように気をつけるんだよ。」といわれているそうです。
>
> 国がやらないのなら、県が、住民が独自で守りを固める必要があるでしょう。
> 今回の防犯カメラを含めて、県が住民を守るためにどんな行動をするのか、今後も見守りたいと思いますし、支援したいと考えています。
>
>

登録者　ひろりん *
日付　　2005-12-10 23:52:32
題名　　新潟を悪人から守ろう

防犯カメラに関する指針（素案）や規定の考え方をホームページで確認しました。
全体的な感想としては、良く整理され、まとめられていると思います。
ほかの県の例を参考としていると思いますが、前例は、それなりに検討した結果の内容だと思いますので、防犯カメラの有用性とプライバシーとの調和を図っていると思います。

会議室にはいろいろな意見が寄せられ、防犯カメラ設置の推進派が多数を占めているようですが、もちろん、私も防犯カメラの設置推進派です。
自分達の町内、商店街、通学路等の安全性を少しでも向上させるために防犯カメラを設置したいという希望に対して、誰もそれを「設置してはいけない」とは言えないでしょう。

少数のプライバシーを放棄するのが嫌だという人がいた場合、その人の意見は聞きますが、その原因を解明すべきです。抽象的な議論は、具体的に発生している事象に対応していません。無責任ややましいことを助長する立場でしょう。

匿名性の強調し、何でも言うことは自由ですが、最近の陰湿で、なかなか犯人が捕まらない事件はプライバシーを盾にして、犯人を隠している社会情勢に対する分析が欠如しています。
プライバシーを尊重していると自負する人は、犯罪発生の抑止活動や犯人の検挙のため、つまり、平穏に住民が暮らせるための施策を提案する義務があります。権利と義務は表裏一体です。

プライバシーを強調する人、一人でも反対者がいれば「設置させない。」ということなのでしょうが、私は、プライバシーも公共の福祉、住民が等しく幸せに暮らせるために一定の制限は当然であると思います。それぞれの地域で安全を確保することは公共の福祉ではないでしょうか。
少数のわがままな人が、ほかの人を不幸にさせ、わがままを言った人が不幸になった人に対して責任をとったり、支援をしてくれるのですか。
そのときは、また行政のせいにするのですか。

また、住民vs警察、住民vs行政という図式は捨てるべきで、私たちは、警察や行政には住民の代表として働いてもらっているという感謝の心を持つ必要があると思います。つまり、私たちの代わりに働いてもらっているのです。
ですから、警察や行政に対して嫌悪感をあらわにした意見には大反対です。

ところで議論を戻しますが、条例は、防犯カメラの設置を前提に規定しているので、「防犯カメラを設置する場合は、指針に基づいて人権に配慮して下さい。」という意味だと思います。
これは、公共の福祉、防犯カメラの有用性とプライバシーの調和点を示しているものと思います。

以下、主な項目について自分の考えを記述します。

○　基本となる考え方について
「防犯カメラの有用性」の文言は是非入れるべきと考えます。
犯罪の予防効果の面では、地域の防犯活動にプラスして防犯カメラを設置すれば確実に犯罪は減少すると思います。
また、古町など繁華街においては、防犯カメラを設置することにより、悪質な客引き等の防止にもつながると思います。

○ 防犯カメラの有用性
防犯カメラの有用性については、大きく分けると
・　犯罪者、犯罪企図者への威嚇（ドキッとする気持ち）
・　犯罪発生後、犯人に結びつく証拠の保存（早く犯人を捕まえて！）
であると思いますし、県民の意識調査でもこの両面の意味で「効果がある。86％」となっており、住民の期待が込められていると思います。
有用性の文言を入れなければ、「新潟県は犯罪対策に甘い県」のレッテルを貼られ、県として大きなイメージダウンになるのではないでしょうか。
また、プライバシーを優先し、「有用性」を盛り込まなかったならば、一般県民や事業者などにとっては、指針に対する大きな疑問と県に対する不信感が生まれるのではないでしょうか。

　普通に考えれば、犯罪の被害にあった人やその家族、県民は、一刻も早い犯人の検挙を望んでいます。
防犯カメラのデータが有効に活用され、早期に検挙につながれば、連続犯や模倣犯の防止、県民への安心感につながります。また、警察の力を地域住民との活動など私たちの身近な活動に振り向けることができるでしょうし、いろんな面で有用性は大きいものがあります。

警察官を増やせばいいという意見もありますが、このところ日本にも危機感が芽生え、やっと警察官や税関などを増員しているようです。
ちなみにモナコでは、警察官が一杯いて犯罪がないそうです。警察官を増やせば犯罪が減るということでしょう。
しかし、危機感がまだまだ薄い日本で、加えて行財政改革の中、欧米のようにはいかないでしょうし、増員にも限界があると思います。

また、最近、小学生児童に対する殺人事件が連続し、通学路の安全の確保など「子供たちを守るために私たちが何をできるのか。」という大きな問題が投げかけられました。
その決策の一つとして、通学路への防犯カメラの設置を考えるべきだと思います。

○　定義について
　「公共の場所」に特定した点は妥当だと思います。
特に民間事業所などは、盗難（万引き等）の防止、従業員やお客を守るために防犯カメラを設置しているのだと思いますが、管理する権利や営業する権利などから見ても、「設置すること自体をダメだと言われる筋合いはない。」と思うのが普通だとおもいます。
ですから、勝手に指針に取り込んで、「どうぞ守って下さい。」とした時に、行政が安全性をどう保障するのでしょうか。
あくまで「指針」なのですから、あまり「規制」的な内容は盛り込むべきではないと思います。
民間に関しては「ガイドライン」を考えているようですが、ほかの県で万引きを原因とする殺人事件が発生したとの報道がありましたので、「とても深刻な問題なんだ。」と認識した上で、民間側の意見を聞く必要があると思います。

○　管理責任者の設置、取扱者の指定
妥当な内容であると思います。

○　設置の制限、設置の明示
妥当な内容であると思います。
「撮影区域を必要最小限の範囲」とする程度が限界と思います。
厳格に数値で表すことはできないでしょうし、余り運用を縛り付けると、効果そのものに影響を与えます。
また、時間制限については、犯罪はいつ起きるか分かりませんし、犯人は犯罪を行いやすい場所、時間帯を狙うものでしょうから、制限すべきではないでしょう。
従って、時間制限についてはあえて規定すべきではないと思います。
　「表示」は、威嚇効果もありますし、撮影を承知してもらうためにも結構なことではないでしょうか。
ただ、「管理責任者及び連絡先」まで記入するか否かですが、実際、そこまで記載する必要性はありますか。何かと識別するには都合がいいかもしれませんが、現実には必要性がないような気がします。

また、全体に係る問題ですが、「強制力はしないが、「指針」に従って運用をしてください。」としたとき、県の有する施設などには予算が付くのでしょう。
それ以外の市町村、町内会や事業所などがそれに沿った形で運用をする場合には、たとえば「表示」については、新たな表示や張り替えなどにお金がかかると思いますので、やはり、県からの全額負担や補助などをすべきでしょう。
「指針」とはいえ、住民に縛りをかけ、お金がかかるのですから、住民はそれに見合った予算措置があることを「当たり前」と期待しています。

○　情報漏洩の防止
当然の規定ですね。

○　画像開示の限定
県情報公開条例の規定の範囲内でありますし、他県の条例同様に妥当だと思います。

栃木県の小学一年女児殺人・死体遺棄事件で、警察がコンビニからビデオを借りていることがテレビで放映されていましたが、実際は、任意の行為として提出しているもあるのではないでしょうか。

それを「法令に基づく手続により照会等を受けた場合」にと規定していますが、警察の活動を鈍らせるような規定では、警察が消極的になるに決まっています。したがって、「令状による」というのは、頼りにしている人に足かせをかけるようなものですから行き過ぎだと思います。

また、電子会議室の中でこの「令状」の件や防犯カメラを「監視カメラ」と称し、「憲法違反」「最高裁判例違反」等と主張している方がおりますが、私は全く賛同いたしません。
裁判で問題となった事件は、住民に大きな不安をもたらし迷惑をかけた事件ですし、判例というものは、事件の内容によっては、将来判断が変わるものでしょう。
裁判は、犯人vs国や行政の間での評価でしょうが、これらの事件で犯人や弁護した人は迷惑をかけた住民に謝罪したのでしょうか。
裁判と現実の社会は別のレベルの問題だと思います。
本当に住民の側に立った判断なのかどうかという疑問がありますし、住民が当事者になっていないので判断のしようがなかったのかもしれません。

また、警察のカメラは、一騒動を起こそうとする人たちを監視し、証拠を集め住民に迷惑をかける犯人を検挙するために設置するものです。
警察の監視カメラのレベルの問題点を一般的な防犯カメラに当てはめようとする姿勢に違和感があり、一見筋が通っているようで別のところに（自分たちが何か犯罪を犯し逃げる道を探しているように）焦点を当てている議論だと思います。

犯人vs住民が、防犯カメラの論点ではないでしょうか。
迷惑をかける人間を監視しなければならない時代は悲しいのですが、プライバシーを強調することが、逆に匿名性や秘匿性を逆に犯罪者に利用されている現代社会を憂います。プライバシーとは、あるようでないのが社会生活です。プライバシーを強調すればするほど、住むところがなくなってしまいます。

○　画像の適正管理
妥当な規定だと思います。
期間についても「最大１ヶ月の必要最小限の期間」で良いのではないでしょうか。
保存、管理をしっかりすれば「期間」にそう目くじら立てる必要はないでしょう。
期間を絞りすぎたが為に、犯人に結びつくデータが消去されていたでは効果を減ずることにはならないでしょうか。
もっとも、期間も先の数値と同様、なかなか根拠が明確にはなりにくいと思います。

○　苦情処理
妥当な規定だと思いますが、果たして一般の人から苦情めいた問い合わせは今まであったのでしょうか。
苦情を行う人というのは怪しい人ではないですか。

○　カメラの管理・運用基準の作成、その他
妥当な規定だと思います。

以上、指針素案についての感想を述べさせていただきましたが、電子会議室の中でも発言のある「第三者機関の設置」については反対です。
一体、何をおそれているのでしょう。
「指針」にそこまで盛り込めますか。
また、その機関が設置について判断できますか。

例えば、その委員の中に、防犯カメラ推進派と防犯カメラ不要論者がいた場合、不毛の議論となり、最後は多数決となるでしょう。
「反対者が一人でもいればだめ。」というのであれば、民主主義の危機ですし、調和と平和を乱す人は社会が必要としないでしょう。

実際的な運用は、治安情勢や犯罪情勢に詳しい警察署、撮影される場所の管理者や市町村と設置しようとする側が、場所を確認しながら協議し、設置していくのでしょう。
このときに、県が示す「指針」に十分配意していくとうのが理想の形であると思います。

最後に、犯罪のない安全で安心な町、商店街、通学路を確保することは、国民全員が願っていることです。

優れた科学者は、日常の分析に優れた科学者であると学生時代に教わりました。治安は悪化していないという持論を展開している方もおりますが、政府のアンケート調査の結果を見ても勘違いだと思います。

最近の犯罪の状況を見ますと、
・数字では現れない現象が起きつつある
・犯罪の質が変わってきた
ことは間違いないと思いますし、もっと大変なことになるのではないかと危機感を持っています。

防犯カメラを設置するとともに、住民による自主パトロールなど住民パワーを発揮する相乗効果により、安全な社会を築いていくことが、魅力ある新潟県につながるものと考えます。

「指針」については、最後は、知事と公安委員会が定めることとなっていますが、少なくとも設置を困難にし、県民・事業者の声を無視するような規定だけは避けるべきですし、極東アジアとの交流をすすめる県として、しっかりと対策をとれない県は、国際的に大きなマイナスイメージになるものと思います。

新潟は、北朝鮮の工作員やテロリストが活動していた（している？）ところですが、韓国からの留学生の話では、日本に来るときに親から「新潟は危ないところだから、北朝鮮に拉致されないように気をつけるんだよ。」といわれているそうです。

国がやらないのなら、県が、住民が独自で守りを固める必要があるでしょう。
今回の防犯カメラを含めて、県が住民を守るためにどんな行動をするのか、今後も見守りたいと思いますし、支援したいと考えています。

登録者　ゆうちゃん＊
日付　　2005-12-10 23:50:28
題名　　続　指針・規定の考え方について

> 少なくとも、副次的には犯罪の予防を目的とすることを要件とする以上、防犯効果がなければおかしいと思います。実現するはずもない目的をメインにかかげても、サブにかかげても、空虚であることに違いはないのではないでしょうか？

　防犯とは犯罪を予防することで、広い概念を指すと思います。直接か間接かを問わないと思うからです。
　その効果を立証するには、「私はカメラがあったの犯罪をしませんでした」というアンケート結果があれば良いのでしょうか。杉並区の専門家会議でも「歌舞伎町で犯罪が減ったということは大きな効果」とあります。もちろん防犯パトロールや他の取り組みの総合的な取り組み結果として。その中でも、防犯カメラも重要な柱でしょ。パトロールが○％、商店街の取り組み▽％、防犯カメラ◇％と分析できる方がおかしいのではありませんか。
　もちろん防犯カメラだけに頼るのは、危ないというのは私も正しいと思います。
　歌舞伎町にしても杉並区の商店街にしても、防犯カメラは人権侵害だけに設置してるのではなく、防犯と人権の調和を図って設置しているのでしょう。
　肖像権だけを強調されると、毎朝見ているＴＶの「お天気カメラ」も、ホームの転落防止監視カメラも、マスコミが撮る初雪映像に映る歩行者も、被写体の承諾がないから違法だということになってしまいます。

>>「私的」という言葉をどういう意味で使われているのですか？

　説明不足でした。補足します。「道路、公園その他不特定多数が出入りする公共の場所に設置する防犯カメラ…」以外の場合です。設置者が「私か公」かという意味ではありません。

> 設置及び管理者の明示している、というのは設置及び管理者を明示している、という趣旨でしょうか？それと基準論は別の問題だし、設置及び管理者が明示されれば曖昧な基準が補完されるといった関係にないことは明らかだと思うのですが・・・

　「必要最小限」という規定は必要だと思います。しかし、個別具体に列挙できないするのが困難だし、はなはだ観念的です。また地域によっても異なるでしょうから、必要最小限の判断は、設置者及び管理者の責任で判断しているという意味ではいけませんか。どういう規定がいいのかご教示願います。
　

> 捜査機関が実際には捜査に必要でもないのに、照会をしてきた場合にも提供が許されるということですか？それとも、日本のおまわりさんが悪いことをするはずはないので、問題はないという意識でしょうか？

> ここでいう二重規定って何ですか？
> 捜査の必要性などを提供の基準とした場合に捜査機関が動けなくなるという主張が現実離れした主張であることは前記したとおりです。

　捜査機関が「捜査の必要でもないのに」照会するというのは有りですか？。日本では予防拘束的な権限を与えた法律もないし、現在の警察は、法的根拠なしで権限を発動することは、警察自身が自分の首を絞めるようなものではないですか。
　捜査手続き関係及び個人情報保護関係の規程に基づく手続きを厳格に適用すれば良いのでは、という意味です。

> 分析的に検討して問題があると思われても、それは無視するのですか？プライバシーと捜査の調和というご主張からすると、両利益に対する細やかな配慮が必要だと思うのですが、そのようなご主張と個々の項目についての問題点には目をつぶるというやり方は矛盾しないのでしょうか？

　細部を配慮しないのではありません。防犯カメラに関する指針に盛り込むべき項目（案）は、各項目が独立して存在するのではなく、それぞれが関連しあっているのですから、個別の項目だけを切り離して取り上げるのは、いかがなものか、と言っているのです。「犯罪の防止を目的に…」はおかしい、と言えば、後の議論は成り立たないのではありませんか。
　有識者会議や斉藤氏も引用されていた昭和44年の公安条例違反の最高裁判例にしても、違法（公務執行妨害と公安条例違反）行為を行った側が、「みだりに写真を撮るのはおかしい」と争った事件ではなかったかと思います。
　違法者（少なくとも現行犯の時点では）が肖像権を訴えるって、何かおかしくありませんか。その判例を引用して、防犯カメラ設置は人権侵害の恐れがあるというのは、もっとおかしいと思っています。

登録者　ボナセーラ＊
日付　　2005-12-10 23:25:50
題名　　Re: 【まとめ】有識者会議の指針素案について(12/2～12/9)

言いたいことがうまく伝わっていなかったようです。

> ○防犯カメラ設置に関して
> 「必要最小限」という表現ではあいまい(斉藤様、ボナセーラ)

当初、「必要最小限」という言葉は、あいまいだから別の表現で、と言うことではなく、カメラの設置に対して否定的な表現なので、別の表現でと言う意味で発言しました。
ただ、この意見に対する返信内容を見てみますと、「否定的ではなく、管理者責任において」と言う意味であるとの指摘があり、そのように読むこともできると考えますので、この表現で特に問題なしとしたいと思います。

登録者　舟橋正浩
日付　　2005-12-10 19:20:23
題名　　【まとめ】有識者会議の指針素案について(12/2～12/9)

皆様

議事進行係の舟橋です。
活発なご議論ありがとうございます。
有識者会議で提起された指針案についてのご意見を大雑把にまとめました。
ご確認いただければと思います。
会議室も残り数日となっております。

事務局のほうから提示された資料なども参考にしていただき、
積極気名護提言やご意見をいただければと思います。
よろしくお願いします。
-----
○防犯カメラ設置に関して
「必要最小限」という表現ではあいまい(斉藤様、ボナセーラ)
第三者委員会による設置審査は不可欠(斉藤様)
設置の期間に関する規定も必要(山岸様、斉藤様)
民間の管理として防犯カメラを設置する自由を制限する事を想定しないとあるが、そこの制限に踏み込まないと犯罪目的のカメラなどの対処が後手にならないか(山岸様)

○画像の提供に関して
「法令に基づく手続きにより照会を受けた場合に画像の提供」では広すぎる(斉藤様)
捜査機関などから書面での照会をさせた上で、捜査の必要性、画像提供によりプライバシー侵害を甘受すべきなの基準を設けるべき(斉藤様)
「画像」の消去の規定に「画像のコピー」の付け足しが必要では(山岸様)
身分を確認し、公文書による要請を受ければ、それで渡してしまっていいのでは(ボナセーラ)

○カメラの管理運用に関して
管理・運用基準の作成だけではなく、内容が適正かどうか確保する第三者委員会によるチェックが必要(斉藤様)
不特定多数の者が出入りする公共施設については指針の趣旨にのっとるべき、ではなく、指針を適用すべき(斉藤様)
苦情等の処理は、公的な機関が扱うのがいい(山岸様)
指針の遵守されない場合の想定は？(山岸様)
「組織内でルールや基準を定める。」となってるが、具体的にどのようなルールや基準が不透明(ボナセーラ)

○指針のあり方
本指針がプライバシー保護のために設けられた、個人情報保護条例の上乗せ規制であることをはっきりさせるべき(斉藤様)
自治体が設置する場合と店舗、事業所あるいは個人が設置する場合との区別した指針が必要(山岸様、斉藤様)
民間の防犯カメラの増加や運用を野放しにしない方策も必要(山岸様)
「特定の個人を識別」とある「個人」を、「個人等」や「対象」という表記のほうが適切(山岸様)

登録者　斉藤裕
日付　　2005-12-10 10:15:23
題名　　あるマンションでは、に対する批判

齋藤裕です。

> このマンションの結果をそのまま新潟県に当てはめるのは多少強引な感じがしますが、新潟市内の大規模なマンションの結論ですから、新潟県としても参考にして頂きたいと思います。

　かなり強引だと思います。
　なお、自分たちのプライバシーを犠牲にするのは各人の自由ですが、公共空間では、例え圧倒的多数が自らのプライバシーを放棄したとしても、少数でもプライバシーを放棄するのが嫌だという人がいれば、その人の意見を尊重せざるを得ないはずです。プライバシーを放棄したい人々だけではなく、プライバシーが大事だ、監視カメラはごめんだ、という人も監視カメラにより監視されるからです。私たち（多数者）はプライバシーを放棄したのだから、あなた方〔少数者）も放棄しなさい、という論理は指針が主な対象として考えている公共空間には妥当しえない考え方ですし、人権が多数者のためというより少数者のために認められるものだという原理から考えても不当だと思います。
　また、アンケートに回答した人々は、本当に監視カメラの効用を理解して賛成をしたのでしょうか？監視カメラに防犯効果があるかのようなデマに踊らされて、それならプライバシーを放棄してもやむ得ないと考えて賛成した人が多いのであれば、そのようなアンケート結果は無意味だと考えます。