防犯カメラ県民電子会議室

Niigata Public Platform System

防犯カメラ県民電子会議室

登録者　舟橋正浩
日付　　2005-12-02 20:58:02
題名　　【まとめ】防犯カメラに関する指針に盛り込むべき項目と課題(11/24～12/2)

参加者の皆様

議事進行係の舟橋です。
この一週間の議論を大雑把にまとめました。
前回のまとめと合わせて、ご参照いただければと存じます。

---

○カメラの設置基準について

私人設置カメラで公共の場所を撮影対象としないものについての設置規制は不要(斉藤様)

設置基準(ひろりん様)
・犯罪抑止や犯人の検挙など目的の正当性
・犯罪が発生し、発生するおそれがあるなど客観的かつ具体的な必要性があること
・犯罪発生危険箇所等適正妥当な設置場所
・住民に見える場所、又は、隠しておく場所など設置及び使用により効果が期待されること
・不法なデータは、定期的に消去するなど使用方法が相当であること
・地域住民に対して不審者及び犯人の手配が可能な程度の撮影能力を有すること

公共空間の設置カメラには下記を明記(ゆうちゃん様)
・カメラが設置されていること
・監理責任者の明示
・犯罪は警察捜査に協力

○カメラ情報の提供基準について

私人設置カメラで警察などへ画像を提供する際の基準（運用規制）は必要(斉藤様)
提出基準は、刑事訴訟法その他の手続き法で証拠能力がある形にしないと無意味(飯室様、河合様)
提供をする側を事前規制するのでなければ適切に捜査の必要とプライバシーのバランスを図ることはできない(斉藤様)
警察等から要請があれば無条件で提供(ボナセーラ様)
捜査機関側での「防犯カメラ画像要求基準」みたいなものを作って規制(ボナセーラ様)

警察等への協力する場合の基準(ひろりん様)
・被害が発生し、犯人検挙の要望がある以上、警察に協力する義務があること
・管理者及び補助者等による承認があること
・犯人検挙のための合理的な範囲内において、犯行の状況のほか、目撃者などが映っている可能性のある場所的な範囲、犯人が下見している可能性のある時間的な範囲について情報を提供すること

○その他

ルールは最悪の場合を想定してそれができないようなものにするべき(飯室様)
公共空間は「指針」、それ以外の場所は「ガイドライン」で(ゆうちゃん様)
カメラがあるからということで安心感を持ってしまい、自己防衛がおろそかになる恐れ(斉藤様)
「テロ等の未然防止」も明記(ひろりん様)
近所からうまれ出る犯罪と外からくるプロとは完全に分けて論じるべき(河合様)
最も大切なのは、地域の防犯、安全を高める事(山岸様)
防犯協会等、地域の組織に依拠すべき(山岸様)
全県の防犯、安全キャンペーンが必要(山岸様)
　　市町村ごとに防犯、安全の施策を競う形が良い
防犯カメラの設置可否は市町村が決める(山岸様)
　　県は市町村が判断しやすい基準や判断材料の提供

登録者　舟橋正浩
日付　　2005-12-02 19:51:55
題名　　【まとめ：修正】防犯カメラに関する指針に盛り込むべき項目と課題(11/18～11/24)

舟橋です
しばらくまとめの修正要望をお待ちしましたが、斉藤様だけのようですので
以下のとおりとさせていただきます。

----
○設置場所について

カメラの設置場所は非公開にすべき(川村様)
　　カメラの損壊の防止
　　(避けないので)犯罪がカメラに映し出され、警察等の逮捕行動が迅速に

カメラの設置場所は公開にすべき(斉藤様)
　　カメラの威嚇効果

適切な場所を選定するについては慎重な考慮が必要(斉藤様)
　　突発的な犯罪が多発（防犯カメラが役立たない率が高い）
　　計画的な犯罪が多発（防犯カメラが役立つかもしれない）を区分け

特定の場所でしかできない犯罪は監視の目によって防げる可能性(飯室様)

○カメラのタイプについて（ダミー・録画・監視）

表示のないカメラやダミーカメラも必要(龍様)
犯罪を思いとどまらせる環境が大切で、その手段の一つとして防犯カメラ(ゆうちゃん様)
録画機能が主か２４時間遠隔監視かで威嚇効果は違う(斉藤様)

○カメラ以外の取り組みとの連動

監視カメラを通じて２４時間公園などを監視する体制が必要(カメラだけではだめ)(斉藤様)
補：あくまでも、捜査目的を提示し厳重な規制を設けた上で実施とする。

非カメラの手法のほうが効果が高いのではないか(斉藤様)
・草刈などで公園の見通しをよくする
・頻繁にパトロールをする
・家族に夜公園に行かないよう注意をする等

地域の目の補完としてのカメラ
拉致事件等は、いわゆる「地域の目がない」道路や海岸(龍様)
「地域の目」の手が届かない時間隊や場所を゛機械的な目゛で補うことは有効な手段(川村様)
録画機能が中心のカメラの設置と「地域の目」とは同視できない(斉藤様)

安全を守る基本は自己防衛(斉藤様)

○録画データの提供

民間カメラでも安易に警察に提供されるのであれば不安(斉藤様)
民間でもルールを定めた録画テープの警察への提供も絶対に必要(龍様)
公共の場所での事件発生時の画像提供は当然(龍様)
防犯カメラの録画画像は捜査機関からの要請があれば提供(ボナセーラ様)

○民間のカメラの指針

私人が防犯目的で設置したカメラの設置場所に関する部分は指針の対象外に(ボナセーラ様)

民間のカメラでもこの程度の指針は必要(斉藤様)
・設置目的に必要な範囲での保存期間設定
・特別な事由がある場合以外の第三者提供禁止
・目的外利用禁止
・個人の住居近辺など私生活のコアな部分周辺を撮影対象とはしない
・監視カメラ運用ルールを施設利用者が見ることができる状態に置く

コンビニ、スーパー、金融機関といった店舗類は、カメラの映し出す方向、範囲といった客観的な基準によって、公共空間のカメラに準ずるかどうかを判断(ゆうちゃん様)

○防犯カメラ一般に必要な指針

設置の基準として最低限この手度はいるのではないか？(飯室様)
・設置場所は明らかにする
・カメラの運用、画像の保管、画像の利用などの基準を明確に定めてあらかじめ公表
・運用や利用を公平な第３者がチェックできるようにする。
・本人の開示請求権を認める
・犯罪容疑など正当な理由がない限り削除要求を拒めない

公共空間における私の防犯カメラ設置の条件(ゆうちゃん様)
・カメラを設置していることの明記
・管理の責任者（法人、団体、個人を問わず）と連絡先の明記
・犯罪は警察捜査に協力する
　　ポスター、看板、ステッカー、場合によっては道路標識型で、
　　誰にでもわかるようにすることが必要
・必然的に隠しカメラ、ダミーは禁止

○現在検討されている指針の案について
(斉藤様)
防犯カメラの定義：主観的目的を定義規定に入れると判断が曖昧になるので、主観的要件は入れない方がいいのではないか？
設置場所（区域）：別の指針に規定するという手もあるが、店舗内のカメラについても規律することを明確にするべき。
法的性格：指針では法的効力もないし、条例という形にすべき。
防犯カメラの設置：公共の場所を撮影するカメラについては、行政が設置するもの、民間が設置するものも含め、第三者委員会の審議を経るべきという規定にするべき。西成区監視カメラ事件など判例の基準を担保する手段が必要。
画像開示の限定：捜査機関に提供時
　・捜査機関の方で書面で具体的必要性を明らかにする、
　・カメラ設置者において具体的必要性があり、プライバシーなどとの関係で問題がないと認めたときにのみ提供
　・また、早期の還付義務を規定
　・被撮影者が判明した場合には、適切な時期に被撮影者に提供の事実を告知するべき。
　　(ex.コンビニであれば、犯人検挙後、「○年○月○日○時ころの画像を警察に提出しました」)
カメラの管理・運用基準の作成：画像の適正管理については、管理規則を施設の利用者が閲覧できるという規定にすべき

○その他／全般
第三者構成による諮問機関の設置も必要(斉藤様)
犯罪捜査のために電話を傍受できる制度は、法律で厳しい条件が定められている(飯室様)
県民にわかりやすい防犯カメラのルール(ミニくん様)
カメラは捜査のために、どう使うかという観点で具体策を(河合様)

登録者　舟橋正浩
日付　　2005-12-02 19:48:30
題名　　【議題】有識者会議の指針素案について

参加者の皆様

舟橋です。
第3回有識者会議の資料ということで、指針の素案が提起されております。

http://www.pref.niigata.jp/seikatsukankyo/kenminseikatsu/bouhan/kamera/3kaisisinan.pdf

少しお手間で恐縮ですが、ダウンロードしていただいて
ここでの議論とのすりあわせでも結構ですし、より具体的な反論や提案を
どしどしとご投稿ください。

県庁のご担当の方から簡単な同指針についての趣旨のご説明を
投稿ください。

よろしくお願い申し上げます。
--
ちなみに、発言の投稿は、メールの返信、もしくはサイトへの
ログインを使ってすることができます。
簡単な操作上の注意事項を記載しておきます。

また、既にご登録頂いていて、うまく投稿できなかった方も
お手数ですが、以下をご確認下さい。
特に、メールで投稿する際の注意事項(注意事項の２)を確かめて
頂けると助かります。

以後、操作等、システムで不明な事があれば、議事進行係の
舟橋(funahasi@funahasi.com)まで、直接メール頂ければと
思います。

○皆様共通----------------------

１．自分の登録メールアドレスとパスワードを確認しましょう
http://pps.NI.tama.ac.jp/niigata/ppmenu.cgi?board=1450784289
の所から、「登録時に申請したメールアドレス」と機械のほうから送られてきた
「仮パスワード」もしくは、ご自分で再設定された「パスワード」を使って
ログインをお確かめ下さい。

○メールでのご発言の場合--------

２．メーラー(メールソフト)の設定を確認しましょう
規約にあわせて、このシステムは添付ファイルでの投稿は禁止されています。
システムの都合上、HTML形式のメールは添付ファイル付きメールと認識されます。
テキスト形式のメールのほうに設定をあわせて下さい。
また、ソフトによってはシグニチャ（署名）に画像等利用できるものもありますが
こちらのほうも設定を解除して利用して下さい。

OUTLOOK EXPREEの方は下記のサイトなどを参考に設定をお願いします
http://www.conte.jp/ml/outlook.html

○ホームページからログインして発言される場合---

３．発言内容はテキストエディターで作るか直接打ち込んで下さい。
返信にせよ、新規発言にせよ、ワードやエクセル等で一度作ったものを、
コピーして、フォームに張り付けるのは避けて下さい。できれば直接
ご入力下さい。
どうしても事前に打ち込みたい場合は、テキストエディタ(「メモ帳」等)にて
事前に入力をお願いします。

４．返信ボタンは気をつけて下さい。
返信したい発言まで移動されて、返信する際は「返信」ボタンをすぐに
押すのではなく、その下にある、フォームに内容を書込んでから、
フォームの上にある「返信」ボタンを押して頂くか、フォームの下にある
「投稿」ボタンを押して下さい。

以上、お手数で恐縮ですが、ご確認の上、どしどしご投稿下さい。

※もしうまく投稿ができないようでしたら、その旨、ご連絡下さい。

登録者　斉藤裕
日付　　2005-11-30 21:49:06
題名　　指針項目に関する意見に対する批判

齋藤裕です。

> 　公共空間は「指針」、それ以外の場所は「ガイドライン」ではいかがでしょうか。「指針」は、より厳格、ガイドラインは、指針より緩やかという意味です。

指針とガイドラインには横のものか縦のものかという違いしかないのでは・・・

> 　前に私は、公共空間では　①カメラが設置されていること　②監理責任者の明示　③　犯罪は警察捜査に協力すること　の三点を表示する条件が必要だと言いました。
> 　この三点を表示することで、撮影に同意を得たという考えは、拡大しすぎでしょうか。

しすぎだと思います。コンビニであれば、カメラが嫌ならスーパーに行くなどのオプションがありえますが、道路などに監視カメラがある場合、カメラがあるから別の道を選ぶということはありえないのではないですか？それにも関わらず、その道をとおったから同意があった、という議論には無理があると思います。

> 　そうでないと、通行する人それぞれから同意を得るという、現実に不可能な対応を求められる結果になりかねないと思いますが。
> 　

だから、同意は得られないとしても、第三者機関により、設置の必要性と人権侵害の程度の観点から、設置が相当かどうか判断してもらうことが不可欠だと思います。

> 　この基準でいうと、「グレーゾーン」も三点の表示が必要となるかと思いますが、プライバシーの保護が別の防御権というか、権利を侵害する結果になるのではないか、という問題があると思います。

①ないし③を求めることが防御権の侵害になるとは考えにくいと思いますが・・・

> 　
> ○　防犯カメラの有用性の記述は必要だと考えています。
> 　これには専門的お立場からいろいろ教えていただきました。
> 　防犯効果は「ない」という意見、「ある」（私も含め）という考え方などいろいろでした。私は効果があるという立場から公刊物を探したところ、「中心市街地に設置された監視カメラには、犯罪を４％減少させる効果がある」（『犯罪は「この場所」で起こる』小宮信夫著　光文社新書）という事例が紹介されていました。
> 　同時に河合先生のご示唆のとおり、同書でも駐車場に設置されたカメラは、特定の犯罪（乗り物盗、車上荒らし）は大幅な減少効果があった、今後は質の高い調査研究の必要だという提言も載っております。
> 　

　小宮さんの著作では、イギリス内務省から調査を委託された研究者による研究が引用されていますが（前掲書８９ページ）、これはｂｒａｎｄｏｎ　ｃ．ｗｅｌｓｈ　ａｎｄ　ｄａｖｉｄ　ｐ．ｆａｒｒｉｎｇｔｏｎ‘ｃrime prevention
effects of closed circuit television:a systematic review’のことではないかと思います。そして、この‘summary of main findings’（４１ページ以下）では、meta-analysyｓ調査の
結果、北米での調査では期待された効果が認められなかった、暴力犯罪には効果はない、街の中心地やpublic housing(パブのことか？）では些細な２パーセントの減少、交通システム
における調査では矛盾した結果が出た、駐車場では減少効果はあったがカメラと同時に他の犯罪防止手段が作動していたなどと記載されています。
　まず、北米の調査ではカメラの効果が明らかではないというのは、国民性によりカメラの効果に違いがあることを意味する可能性があると思います。外国で少し（４パーセント）の効果があったとして、それが日本で効果を示すというのは困難ではないでしょうか？そもそも、４パーセントの減少で効果があったといえるのかという疑問もありますし・・・
　　また、小宮さんのいう乗り物盗、車上荒しについての減少が、駐車場での調査結果における犯罪減少を意味するとしたら、監視カメラと同時に監視カメラ以外の方法が採用されていたというのですから、どれほど犯罪減少という数字に意味があるのか疑問があります。
　さらに、上記調査では、駐車場以外ではほとんど効果がないと評価していいような気がします。
　よって、私はやはりカメラに防犯効果があるという前提での立論には無理があると考えています。
　ここら辺は河合先生の専門領域でしょうから、間違いがあったら指摘していただきたいと思います。

> 　それらを踏まえて、防犯カメラは、河合先生のおっしゃるとおり、安心感を醸成する効果がある訳ですから、杉並区等の例を参考に有用性についても規定すべきだと思います。

危険なのに安心だと誤信することによる危険性についてはどのように考えますか？
　

登録者　斉藤裕
日付　　2005-11-30 21:49:06
題名　　指針項目に関する意見に対する批判

登録者　斉藤裕
日付　　2005-11-30 17:46:53
題名　　地域の安全をどう進めるか、に対する意見

齋藤裕です。

> この種機関のチェック体制については、県議会があり県公安委員会
> 　　もあります。

雪見酒問題やエヌ・システム事件のときの経過などを見ても、新潟県の県議会や公安委員会に警察活動に対して実質的なチェックをする能力も意思もないことは明らかだと思いますが・・・チェック機関としては、県議会や公安委員会とは別個の独立機関が必要と考えます。

これらとは別に、住民密着のものとして、私は地域の組織に依拠し
> たいと思います。参考までに申し上げますが、上越市には各地域
> 　　に防犯協会があり、各町内会に世帯数に応じた防犯委員がいます。この組織は相
>
> 当以前から存在し、市役所とは直接関係がありません。必要
> 　　に応じて警察を含む行政の指導、支援を受け連携します。防犯協会以外にも、子
>
> どもの安全を守るとか、夜回りなどの組織があります。全部自
> 　　主的なものです。こういう組織に、そもそもカメラの設置が必要かどうか、カメ
>
> ラや警察力のチェックをどうするか、などを聞く事も大切かとと思い
> 　　ます。勿論、そうした組織の言いなりではなく、地域防犯を高めるキャンペーン
>
> のプランナーは組織が出した内容を吟味する必要がありましう。
> 　　実践している人たちは、傾聴に値する意見を持っています。

実際にどういう人たちがメンバーかは知りませんが、翼賛ではなくチェック機能を期待するのであれば、プライバシー問題についての見識があるということは最低限必要ですよね。